Janet a écrit:
Karlito a écrit:
Pas besoin de viser à l'interieur .
''sur'' = pas à l'intérieur, sinon ce serait ''dans''
| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| loi de censure audiovisuelle sarkozy https://forum.plan-sequence.com/loi-censure-audiovisuelle-sarkozy-t6004-30.html |
Page 3 sur 3 |
| Auteur: | Sam [ 21 Fév 2007, 00:12 ] |
| Sujet du message: | |
Mon programme si vous m'élisez : supression totale des signatures. Elles nous font tous chier. |
|
| Auteur: | ForgetMeNot [ 21 Fév 2007, 00:14 ] |
| Sujet du message: | |
Sam a écrit: Mon programme si vous m'élisez : supression totale des signatures. Elles nous font tous chier.
C'est comme si tu supprimais le droit de libre expression. Et là tu vas me sortir : "elle s'arrête là où commence la mienne ton expression." |
|
| Auteur: | Janet [ 21 Fév 2007, 01:24 ] |
| Sujet du message: | |
Sam a écrit: Dédé ! Je suis amoureux là.
c'est parce qu'elle t'invite à cracher sur elle ? |
|
| Auteur: | Sam [ 21 Fév 2007, 09:00 ] |
| Sujet du message: | |
Janet a écrit: c'est parce qu'elle t'invite à cracher sur elle ?
Entre autres ! |
|
| Auteur: | ForgetMeNot [ 21 Fév 2007, 11:40 ] |
| Sujet du message: | |
Janet a écrit: Sam a écrit: Dédé ! Je suis amoureux là. c'est parce qu'elle t'invite à cracher sur elle ? Il sait pas viser de toute façon. Je risque rien. |
|
| Auteur: | Janet [ 21 Fév 2007, 16:10 ] |
| Sujet du message: | |
Karlito a écrit: Pas besoin de viser à l'interieur .
''sur'' = pas à l'intérieur, sinon ce serait ''dans'' |
|
| Auteur: | Z [ 21 Fév 2007, 16:17 ] |
| Sujet du message: | |
Sam a écrit: Mon programme si vous m'élisez : supression totale des signatures. Elles nous font tous chier.
Bah, t'as bien fini par te trouver un avatar, tu finiras pas prendre une signature. Connasse. |
|
| Auteur: | Karlito [ 21 Fév 2007, 16:18 ] |
| Sujet du message: | |
Janet a écrit: Karlito a écrit: Pas besoin de viser à l'interieur . ''sur'' = pas à l'intérieur, sinon ce serait ''dans''
|
|
| Auteur: | Alabama [ 21 Fév 2007, 16:27 ] |
| Sujet du message: | |
Karlito a écrit: Ohlala ! Il ne vieillit pas bien. Certains traits de visage sont faits pour prendre de l'âge, pour d'autres c'est pas le cas. |
|
| Auteur: | Karlito [ 21 Fév 2007, 16:29 ] |
| Sujet du message: | |
il devait etre dans des conditions pas tres favorables aussi . |
|
| Auteur: | Janet [ 21 Fév 2007, 16:47 ] |
| Sujet du message: | |
Karlito a écrit: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH ben ouais pas loin de 50 ans mine de rien... |
|
| Auteur: | Alabama [ 21 Fév 2007, 16:59 ] |
| Sujet du message: | |
Karlito a écrit: il devait etre dans des conditions pas tres favorables aussi .
vui mais petits yeux + pommettes très hautes = aspect "pocinet" avec la vieillesse. Comme les yeux de Johnny et son fils qui ont tendance à encore rapetisser avec l'âge (voire disparaître pour johnny). |
|
| Auteur: | Alabama [ 21 Fév 2007, 17:11 ] |
| Sujet du message: | |
Alabama a écrit: vui mais petits yeux + pommettes très hautes = aspect "pocinet" avec la vieillesse. Comme les yeux de Johnny et son fils qui ont tendance à encore rapetisser avec l'âge (voire disparaître pour johnny).
entre avant et maintenant, c'est pas une question de poids pour lui, juste l'affaissement des chers qui fait que son visage aux petits yeux et structuré rend du coup vachement moins bien en "vieux". 
|
|
| Auteur: | Karloff [ 21 Fév 2007, 19:28 ] |
| Sujet du message: | |
on dirait Franck Duboscq |
|
| Page 3 sur 3 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|