Nicolas Rey me fout le cafard. Céline Sallette me fout le cafard. Leurs vannes, parfois bien écrites, me foutent le cafard. Leur vision du monde - "je suis intelligent, drôle pince sans rire, cultivé, et tellement minable et dépressif à la fois", so intello bobo parisien cliché de merde - me fout le cafard. MAIS le film est plutôt réussi malgré tout, joliment écrit, avec quelques idées, très bien joué, bien réalisé. Je n'arrive pas à détester.

3/6

tu sais où je peux le voir en entier ? sur viméo il y n'a qu'un extrait

c'est quand même très édifiant ce fantasme permanent de la province que le cinéma parisien se fabrique...

http://www.arte.tv/guide/fr/052770-000/tant-qu-il-nous-reste-des-fusils-a-pompe

On se situe à la croisée des chemins entre Larry Clark, Gus Van Sant et Bruno Dumont.

C'est Laurent Lafitte qui animera la cérémonie des César. Il était déjà pressenti l'année dernière.

(ok, je vois les parallèles, les références - mais qu'est-ce que c'est lointain par rapport à ce qui se construit chez ces cinéastes-là!)... ok, une jeunesse en mal de repères,... ok, filmé à la manière de... en référence à... par admiration pour... mais
POURQUOI Van Sant ou Dumont construisent leur film comme ils le font ? Cette question du "pourquoi filmer" qui est au centre de leur travail et de leur démarche- est ici à mon sens totalement absent de l'objet film...
Le principal n'est pas là et donc le rapprochement entre ce court et ces cinéastes est problématique.

Ce court fait allusion à l'objet du cinéma de Dumont et Van Sant, le film se pose comme "fan" de certains rapports formels de ces cinéastes à l'objet qu'ils filment (et j'imagine que les réalisateurs sont touchés par les films auxquels ils font lourdement référence). Mais le court en question est finalement à mille lieues de tout ce que le cinéma de Van Sant ou Dumont réfléchit, articule, questionne - je trouve.
Mais les références sont tellement criantes que ça en devient intéressant.
On voit à quel point un film est un regard structuré... ou pas.
A quel point, un film révèle quelque chose... ou pas.
Pense ce qu'il filme... ou pas.

Dans le court... c'est plutôt... pas.

Ce qui est interpellant c'est que le cinéma de Dumont et de Van Sant (donc le cinéma avec lequel ce film essaye de dialoguer) se pose, à mon sens, exactement CONTRE ce court. Il se pose contre cette façon de faire du collage d'images pré-existantes. Il propose de faire apparaître de nouvelles images, de déplacer le regard, de l'ébranler. Ils font un cinéma qui se pose contre la représentation arrêtée, contre la lecture unilatérale d'une image. Le cinéma de Dumont ou de Van Sant interroge la représentation des objets/sujets qu'ils filment. Ils doutent.
Ici, je ne vois pas l'interrogation, mais beaucoup de certitudes...
Pour moi, Dumont et Van Sant sont des cinéastes subversifs (tous les deux des radicaux même si de façon très différentes).
Au final, pour moi, le coeur de leur cinéma et leur démarche propose exactement de ne pas faire "Tant que nous aurons des fusils à pompe". Ils proposent de ne pas se conformer...

C'étais pas Dany Boon qui était prévu ?