Parce que je n'arrive pas à citer un film très court qui ait une densité telle que je me dise qu'il y a eu un travail très impressionnant de montage. Si, je crois que je m'étais fait cette réflexion devant La splendeur des Amberson de Welles (84'). Mais ça n'en fait pas une règle inscrite dans le marbre.

Ben mon argumentaire va bien au-delà des seuls films courts, ceux-là sont peut-être l'extrême de l'importance d'un montage rigoureux, qui procède par soustraction.

Les films de Kubrick sont plutôt longs, mais s'il avait été complaisant avec lui-même (je veux garder telle séquence magnifique), ils auraient pu faire 4 heures.

Renoncer à telle ou telle séquence au service d'une concision salutaire, oui c'est plus difficile que de délayer sans réflexion autre que "j'aime ma séquence".

Ben justement c'est un symptôme de l'époque. Mais sur toute l'histoire du cinéma, la vertu de l'heure et demie a été démontrée de nombreuses fois.