Forum de FilmDeCulte :: Stalker (Andreï Tarkovski, 1979) : Vos critiques

Je viens de le regarder aujourd'hui, et c'est très difficile de se faire un avis. C'est mon premier Tarkovski, mais ça m'a donné envie de voir ses autres films.

Sur le plan graphique j'ai trouvé ça vraiment beau et intéressant (il y a des sacrés travelling, je pense à la scène de la draisine notamment), et il y a une surprise qui attend le spectateur après une bonne demi-heure :

, ce qui n'est pas pour lui déplaire d'ailleurs. Malgré tout, c'est parfois trop long, trop lent, et ça peut finir par agacer.

Au niveau de l'histoire et du jeu des acteurs, c'est un peu la même chose : le scenario est original (et avant-gardiste quand on repense à Tchernobyl), et il est mis en jeu de façon très sobre, sans grands effets spéciaux, ce qui donne à mon avis quelque chose de très intéressant, qui sort du lot, au milieu des nombreux autres films de science-fiction. A cela s'ajoute une thématique mystique, l'idée d'une quête ontologique qui semble propre à la filmographie de Tarkovski. Cela apporte quelque chose de très intéressant

, mais aussi quelque chose de très, pardonnez-moi l'expression, relou : les dialogues métaphysiques sans queue ni tête qui reviennent trop souvent.

Au final, ça me donne l'impression que c'est un film qui aurait mérité 5.5~6/6, mais qui à force de s'étirer, de se développer, d'aller plus loin, perd un peu de vue l'essentiel, et lasse le spectateur (c'est parfois insistant dans la thématique "mystique", certains silences, certaines pauses sont lourdes, etc.), et qui, dans l'état, ne va pas plus loin que 4.5/6. Par contre, c'est le genre de film qu'on peut voir et revoir ; les thématiques et détails abondent.

Auteur:	Bronislas [ 27 Juil 2008, 16:49 ]
Sujet du message:	Stalker (Andreï Tarkovski, 1979)
Je viens de le regarder aujourd'hui, et c'est très difficile de se faire un avis. C'est mon premier Tarkovski, mais ça m'a donné envie de voir ses autres films. Sur le plan graphique j'ai trouvé ça vraiment beau et intéressant (il y a des sacrés travelling, je pense à la scène de la draisine notamment), et il y a une surprise qui attend le spectateur après une bonne demi-heure : le passage de la couleur sépia à la photo couleur quand le stalker et ses deux compagnons entrent dans la zone , ce qui n'est pas pour lui déplaire d'ailleurs. Malgré tout, c'est parfois trop long, trop lent, et ça peut finir par agacer. Au niveau de l'histoire et du jeu des acteurs, c'est un peu la même chose : le scenario est original (et avant-gardiste quand on repense à Tchernobyl), et il est mis en jeu de façon très sobre, sans grands effets spéciaux, ce qui donne à mon avis quelque chose de très intéressant, qui sort du lot, au milieu des nombreux autres films de science-fiction. A cela s'ajoute une thématique mystique, l'idée d'une quête ontologique qui semble propre à la filmographie de Tarkovski. Cela apporte quelque chose de très intéressant (si ce n'est la scène finale, et les vestiges des voyageurs qui ont disparu dans la zone, la théorie selon laquelle il n'y a pas véritablement de "zone", que c'est juste une légende urbaine, voire qu'il n'y a aucun danger à la traverser (bon sang, pourquoi tant de précautions? L'ennemi est invisible? Et pourquoi pas fantasmé?) pourrait se tenir, et celle selon laquelle la "chambre" n'existe pas (on ne la voit pas, sa rumeur est colportée par un certain "Porc-Épic" qui ne nous paraît pas être des plus fiables, quid des vœux exaucés? etc.) encore plus : et si cet espace était un espace de liberté que chacun est libre d'interpréter à sa manière? A ces questions, l'écrivain comme le scientifique semblent répondre positivement à différents degrés... , mais aussi quelque chose de très, pardonnez-moi l'expression, relou : les dialogues métaphysiques sans queue ni tête qui reviennent trop souvent. J'aurais préféré qu'on explore plus concrètement les pensées des trois aventuriers quant à la chambre, leurs objectifs, leurs désirs, et ne pas nous larguer toutes les dix minutes avec des dialogues torturés, triturés, inachevés, parfois mal rendus quand ça sur-joue style "je-suis-tête-baissée-perdu-dans-mes-pensées-et-je-fais-de-l'écriture-automatique-incompréhensible". Au final, ça me donne l'impression que c'est un film qui aurait mérité 5.5~6/6, mais qui à force de s'étirer, de se développer, d'aller plus loin, perd un peu de vue l'essentiel, et lasse le spectateur (c'est parfois insistant dans la thématique "mystique", certains silences, certaines pauses sont lourdes, etc.), et qui, dans l'état, ne va pas plus loin que 4.5/6. Par contre, c'est le genre de film qu'on peut voir et revoir ; les thématiques et détails abondent.

Auteur:	Le Pingouin [ 27 Juil 2008, 16:54 ]
Sujet du message:
Stalker mérite deux trois visions, car franchement, on ne saisit pas la portée du truc sur une vision. Par contre accroche toi, car c'est le plus facile des Tarkovski, les plus hard étant humainement le miroir ou le sacrifice, des instants fascinants car très riches, mais aussi terriblement emmerdants. Mais bon, je suis content de les avoir vu, et je saisis parfaitement la fascination qu'ils exercent sur les gens, ce sont des films fascinants. Juste que je les mate pas pour le plaisir, que j'ai de ce fait, assez peu de tentation d'aller plus loin.

Auteur:	geL- [ 27 Juil 2008, 17:28 ]
Sujet du message:
Stalker est fabuleux. En revanche j'ai plus de mal avec Sacrifice. Et bien sur le miroir est un chef d'oeuvre!

Auteur:	Cosmo [ 27 Juil 2008, 17:37 ]
Sujet du message:
6/6

Auteur:	Jericho Cane [ 27 Juil 2008, 18:35 ]
Sujet du message:
7/6

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Stalker (Andreï Tarkovski, 1979) https://forum.plan-sequence.com/stalker-andrei-tarkovski-1979-t9942.html	Page 1 sur 3

Auteur:	Gerry [ 27 Juil 2008, 18:42 ]
Sujet du message:	Re: Stalker (Andreï Tarkovski, 1979)
Bronislas a écrit: Je viens de le regarder aujourd'hui, et c'est très difficile de se faire un avis. C'est mon premier Tarkovski, mais ça m'a donné envie de voir ses autres films. Sur le plan graphique j'ai trouvé ça vraiment beau et intéressant (il y a des sacrés travelling, je pense à la scène de la draisine notamment), et il y a une surprise qui attend le spectateur après une bonne demi-heure : le passage de la couleur sépia à la photo couleur quand le stalker et ses deux compagnons entrent dans la zone , ce qui n'est pas pour lui déplaire d'ailleurs. Malgré tout, c'est parfois trop long, trop lent, et ça peut finir par agacer. Au niveau de l'histoire et du jeu des acteurs, c'est un peu la même chose : le scenario est original (et avant-gardiste quand on repense à Tchernobyl), et il est mis en jeu de façon très sobre, sans grands effets spéciaux, ce qui donne à mon avis quelque chose de très intéressant, qui sort du lot, au milieu des nombreux autres films de science-fiction. A cela s'ajoute une thématique mystique, l'idée d'une quête ontologique qui semble propre à la filmographie de Tarkovski. Cela apporte quelque chose de très intéressant (si ce n'est la scène finale, et les vestiges des voyageurs qui ont disparu dans la zone, la théorie selon laquelle il n'y a pas véritablement de "zone", que c'est juste une légende urbaine, voire qu'il n'y a aucun danger à la traverser (bon sang, pourquoi tant de précautions? L'ennemi est invisible? Et pourquoi pas fantasmé?) pourrait se tenir, et celle selon laquelle la "chambre" n'existe pas (on ne la voit pas, sa rumeur est colportée par un certain "Porc-Épic" qui ne nous paraît pas être des plus fiables, quid des vœux exaucés? etc.) encore plus : et si cet espace était un espace de liberté que chacun est libre d'interpréter à sa manière? A ces questions, l'écrivain comme le scientifique semblent répondre positivement à différents degrés... , mais aussi quelque chose de très, pardonnez-moi l'expression, relou : les dialogues métaphysiques sans queue ni tête qui reviennent trop souvent. J'aurais préféré qu'on explore plus concrètement les pensées des trois aventuriers quant à la chambre, leurs objectifs, leurs désirs, et ne pas nous larguer toutes les dix minutes avec des dialogues torturés, triturés, inachevés, parfois mal rendus quand ça sur-joue style "je-suis-tête-baissée-perdu-dans-mes-pensées-et-je-fais-de-l'écriture-automatique-incompréhensible". Au final, ça me donne l'impression que c'est un film qui aurait mérité 5.5~6/6, mais qui à force de s'étirer, de se développer, d'aller plus loin, perd un peu de vue l'essentiel, et lasse le spectateur (c'est parfois insistant dans la thématique "mystique", certains silences, certaines pauses sont lourdes, etc.), et qui, dans l'état, ne va pas plus loin que 4.5/6. Par contre, c'est le genre de film qu'on peut voir et revoir ; les thématiques et détails abondent. Je suis assez d'accord avec toi. Dans ce film, je trouve que tous les éléments des Tarko ultérieurs que j'aime pas (Sacrifice, Nostalghia) commencent à se mettre en place. Je préfère largement Andrei Roublev, Solaris et Le Miroir. Stalker est encore une bonne claque dans la gueule, mais ce que tu as souligné (les monologues philosophiques d'acteurs qui regardent leurs pompes, l'attente devant la chambre avec la pluie qui suinte et les jeux de lumière, etc.) m'ennuie aussi. En fait, ce film il aurait presque dû être muet! (parce que le début, le trajet, le travelling dans le tunnel, tout ça ça déchire)

Auteur:	Art Core [ 27 Juil 2008, 18:46 ]
Sujet du message:
C'est immense cinématographiquement mais j'ai la sensation de ne pas parvenir à tout comprendre, tout dénouer donc il y a une certaine frustration qui en renaît. Mais vraiment c'est une merveille de chaque instant.

Auteur:	Bronislas [ 27 Juil 2008, 19:04 ]
Sujet du message:	Re: Stalker (Andreï Tarkovski, 1979)
Gerry a écrit: En fait, ce film il aurait presque dû être muet! (parce que le début, le trajet, le travelling dans le tunnel, tout ça ça déchire) Je pensais pareil, mais bon les dialogues servent par deux fois: -Il faut qu'ils communiquent pour évoluer dans la zone -On a trois personnages, trois visions de la chambre, trois attitudes différentes. Jusque là OK, mais quand on a des questions sans réponses, un monologue poétique sorti de... ou quand pire on ne comprend pas le désaccord entre le Professeur et l'Ecrivain, c'est franchement dommage. En même temps ça m'embête, car comme le souligne Le Pingouin, Tarkovski fascine. Et comme je suis déjà fasciné par la Russie, je pressens qu'Andreï Roublev ça doit être énorme. Si la Russie faiblement peuplée du XVème est traitée de la même façon que la zone, j'achète.

Auteur:	Zaphod [ 27 Juil 2008, 20:00 ]
Sujet du message:
Moi j'adore... Ce film me fascine du début à la fin. Par contre j'accroche pas trop aux autres Tarko que j'ai vus, je les trouve plus difficiles d'accès. Le miroir fascinant aussi mais rien pigé. Solaris... m'a laissé de marbre. Et l'enfance d'Ivan aussi.

Auteur:	Arnotte [ 27 Juil 2008, 20:40 ]
Sujet du message:
Pas vu Stalker, mais je te conseille vivement Andreï Roublev... Le Miroir c'est assez fascinant même si tu piges RIEN. Le Sacrifice est un bon compromis.

Auteur:	Stark [ 27 Juil 2008, 20:57 ]
Sujet du message:
Pas forcément mon préféré de Tarko, mais incontestablement un film fondamental, du genre qui te fait sentir tout petit à côté de l'immensité spirituelle et artistique à l'oeuvre. Vaste métaphore de la foi et de l'espérance en un monde racheté, transfiguré et rendu à son intégrité originelle, je pense que ce Stalker de Tarkovski est profondément imprégné d'un mysticisme orthodoxe acosmique qui oppose diamétralement la raison et la foi, mais aussi la matière et l'esprit, le réel et le surréel. J'adore comme Tarkovski parvient à utiliser et transcender tous les procédés du film fantastique : il arrive jusqu'au bout à convaincre du caractère surnaturel de la Zone, pour délivrer finalement son message d'espoir, mais aussi pour constater avec amertume, en la personne du stalker, l'endurcissement du coeur humain. La lenteur majestueuse du voyage qui conduit de l'ombre à la lumière, l'usage très subtil des couleurs, le symbolisme des éléments, ici principalement celui de l'eau, la splendeur indicible des images, tout concourt à mener dans un état de profond émerveillement qui imprime longtemps la mémoire et le cerveau. Pour rebondir sur ce qui a été dit, je trouve en effet (et c'est peut-être l'une des raisons qui font que ce n'est pas celui qui me touche le plus) qu'avec Stalker Tarkovski entame une période un peu plus discursive de son oeuvre, disons que son film s'approche davantage des dangers du pensum, avec tout ce que ça implique de cérémonieux, même si la poésie incroyable de ses images achève quasiment toujours cet écueil. Pour cette raison, je préfère encore la sensorialité pure du Miroir par exemple : le cinéaste s'y abandonne totalement au flux mémoriel des songes, des souvenirs et des impressions, sans que jamais le discours ne prenne le dessus. Le sens (et il y a en, beaucoup) naît exclusivement du flot des sensations et des émotions dans Le Miroir, je trouve ça sublime. Par contre, pas trop d'accord avec Arnotte : je trouve que Le sacrifice est peut-être le plus exigeant de ses films, celui où sa trouve son expression la plus rigoureuse et la plus radicale. Impression toute personnelle, évidemment.

Auteur:	geL- [ 27 Juil 2008, 22:28 ]
Sujet du message:
Je t'aime

Auteur:	Duck [ 02 Aoû 2008, 19:57 ]
Sujet du message:
Quel film vous conseilleriez à un réfractaire à Tarkovski? J'ai vu Solaris et Stalker, qui m'ont royalement fait chier (surtout stalker), résultat, j'ai jamais eu le courage de m'attaquer aux autres films. Merci!

Auteur:	Cosmo [ 02 Aoû 2008, 21:26 ]
Sujet du message:
Duck a écrit: Quel film vous conseilleriez à un réfractaire à Tarkovski? J'ai vu Solaris et Stalker, qui m'ont royalement fait chier (surtout stalker), résultat, j'ai jamais eu le courage de m'attaquer aux autres films. Merci! Je me demande si tu n'as pas vu les deux plus accessibles...

Page 1 sur 3	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Riggs [ 02 Aoû 2008, 21:57 ]
Sujet du message:
Hallucinant, décidemen Stalker reste pour moi des plus grands cadeau que le cinéma nous ai donné, un chef d'oeuvre du cinéma. Une expérience cérébrale et mystique le tout dans une ambiance assez lente accentué par les longs plans séquences fixes, non-violente, qui peut peut être paraître assez rebutante pour certains, mais hautement magistrale. On arrivejamais vraiment de ce film, un film qui vous hante longtemps après son visionnage... Un de mes films de chevet! Stalker ,andrei roublev et le miroir sont ses meilleurs films a mon avis . Un de ces films qu'on n'oubliera jamais...