Yahoo, 2008 continue de me combler avec ses blockbusters sympatoches (quoique, je sens que je vais être encore un peu tout seul sur celui-là) surtout que celui-ci, initialement je l'attendais pas du tout...
A la lecture du pitch vulgarisé (que je ne retranscrirai pas ici tant il est en réalité plus "spoiler" que les bandes-annonces du film), ça me tentait zéro. Ca sentait le film qui surfait sur la vague super-héros sans réellement l'exploiter. Mostow se cassait, Muccino se cassait, et arrivait Peter Berg, loin d'avoir convaincu avec l'un de ses films.
Mais bon...il y a eu le teaser, puis le trailer, tout ça, et d'un coup ça s'annonçait fun et malin quant à son univers.
A l'arrivée, tu sens le film qui a un peu morflé...il y avait à la base un scénario super dark intitulé Tonight, He Comes sur un mec qui pouvait pas jouir sans tuer sa partenaire et puis il y a eu Will Smith qui Come.
Et avec lui son pote Akiva Goldsman, et d'un coup le film est devenu un blockbuster DONC son public a dû être élargi...adieu les aspects les moins politiquement correct du traitement.
Même certaines scènes plus osées ont été tournées puis finalement coupées (Hancock qui flirte ou se tape une meuf très jeune apparemment) et puis il y avait ce 3e acte qui gênait durant les projections-tests et les reshoots conséquents.
Et finalement, à la sortie du film aux US, les critiques étaient plus tièdes.
Je peux les comprendre...mais je suis pas totalement d'accord.
Après seulement 10 ans d'existence réelle au cinéma, la nouvelle vague de films comic book, adaptations ou non, peut donc enfin se permettre ce genre de projet décalé qui revisite le thème du super-héros d'un point de vue différent. Les Wachowski et Shyamalan étaient en avance sur leur temps, c'est certain...et comme je le disais déjà pour Jumper (ouuuh je suis fou de citer ce film en comparaison pour appuyer mon argumentaire vu que je suis un peu tout seul à vraiment l'aimer), maintenant les scénaristes et réalisateurs peuvent se permettre de plonger le spectateur dans une histoire de mecs avec super-pouvoirs sans qu'il soit nécessaire de passer par les étapes d'exposition jusqu'à récemment quelque peu exigées.
Il est donc raffraîchissant de voir un film qui, durant ses deux premiers tiers, propose un concept qui part du principe que le spectateur est à présent familier avec ce genre d'univers. Dans le film, dès le début, le monde connaît déjà Hancock depuis un moment, le super-héros fait aprtie de leur vie, il y a pas de "découverte"...et le prend pour acquis.
On commence alors brut de décoffrage avec un héros bourré, (auto)destructeur, mal-aimé, bref un connard...le film explore habilement la situation et Smith est évidemment parfait pour le rôle avec son charisme de star.
Et l'idée, très "XXIe siècle", de l'associer à un mec des relations publiques marche à fond aussi...ça permet d'aborder d'un point de vue réaliste les codes du genre (cf. la scène de l'uniforme).
Et pour le coup, la mise en scène suit. J'ai beau être allergique à la trop systématique utilisation de la caméra portée généralerment, ici elle ne m'a pas gênée et s'avère of course amplement justifiée. Ca permet d'asseoir d'emblée l'intrigue dans notre monde quoi.
Très bonne idée aussi d'utiliser une vidéo amateur sur YouTube pour montrer les exploits du héros).
Tout ce que je dis là n'a strictement RIEN de révolutionnaire hein...ce type de récit conscient de soi existait évidemment déjà en BD et les divers cinéastes ayant abordé le genre se sont déjà permis quelques approches lorgnant vers le réalisme mais avec Jumper, Hancock est le film qui pousse le plus cet aspect et du coup, bah ça reste assez frais. Un poil original quoi.
Et à défaut d'être franchement "novateur", bah au moins c'est DIFFERENT (et je dis ça en aimant globalement la plupart des adaptations sorties depuis 10 ans).
Pour finir, bah parlons de la fin justement. Enfin du 3e acte...
Ca je me demande vraiment à quoi ça ressemblait dans les versions initiales...parce que ça sent la modif/rajout fait après-coup...
En fait, c'est pas que la direction que ça prend me gêne réellement, c'est juste qu'il faut quand même un petit temps d'adaptation parce que t'as tout simplement l'impression que d'un coup, c'est un autre film. Une autre histoire. C'est plus "le héros déchu qui doit regagner l'estime du peuple", c'est autre chose.
Et du coup, t'as un autre film qui commence donc à une vingtaine de minutes de la fin et qui est donc condensé en un dénouement qui, heureusement, parvient à se faire au final assez fort.
On regrettera cependant l'espèce d'épilogue un peu culcul qui colle pas trop avec le reste.
Je comprends les comparaisons avec Last Action Hero.
Y a un concept de fou dans un sécanrio intialement dark et retravaillé pour en faire un blockbuster plus familial.
Mais j'aime bien Last Action Hero, tel qu'il est.
Et Hancock aussi.
Non, bande de crétins, je ne compare pas Peter Berg à McTiernan.
Je le trouve souvent drôle, bien foutu dans l'action, "réaliste" sans manquer d'iconographie comic book avec quelques furtives scènes assez belles même et forcément, ça me parle.
4/6
|
