| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| Angles d'attaque (Pete Travis - 2008) https://forum.plan-sequence.com/angles-attaque-pete-travis-2008-t9043-15.html |
Page 2 sur 2 |
| Auteur: | Qui-Gon Jinn [ 26 Mar 2008, 21:42 ] |
| Sujet du message: | |
C'est con et blindé d'erreurs mais j'ai bien aimé, aidé en partie par les avis négatifs entendus par ici. Y a des défauts dans la progression des différentes intrigues (certaines sont MOINS intéressantes que celle qui viennent avant) et c'est aussi perclus d'incohérence qu'une saison entière de 24 ramassée en 1h30 mais c'est fun et ça se regarde sans peine. La poursuite a failli me rendre épileptique. J'ai bien aimé ce déchaînement presque abstrait d'images. |
|
| Auteur: | Film Freak [ 27 Mar 2008, 00:37 ] |
| Sujet du message: | |
Je partais méfiant, pas convaincu par la BA, découragé par les avis...Et ben ça s'est confirmé, c'est un peu bidon comme film. Le concept est bien mais le film se limite un peu à ça et le gimmlick tend à devenir fatiguant surtout quand tu constates au bout du 3e "rewind" que chaque nouveau point de vue est moins intéressant que le précédent (je trouve la première séquence très forte, la seconde pas mal, mais à partir de Noriega, je décroche de plus en plus)... Et surtout, plus ça avance, plus ça tombe dans la surdramatisation (les intrigues de trauma, de jalousie, de couple en crise, etc.), la surfictionnalisation (Whitakler qui raconte sa life au premier venu...qui se trouve être le chef des terroristes, le "rôle" dans l'histoire de la gamine avec sa glace, le coup du sosie spoilé dans la bande-annonce, le traître-twist grillé au bout de 20 minutes de film), quand ce n'est pas carrément la science-fiction (le téléphone plus fort que dans James Bond et Mission : Impossible, pour allumer des ventilos et sniper à distance). Le film possède un potentiel pas dégueu, et tu te dis que réal et scénariste vont exploiter l'alternance des focalisations et la présence de caméras de journalistes et de badauds pour développer un discours dans la forme et le fond sur la question de point de vue, de l'image, etc...mais non. Le film n'en fait rien, si ce n'est des ""astuces"" narratives pour aller de A à B (avant de revenir à A sans montrer C, 15 fois de suite). Visuellement, on a encore un exemple de Mokri, le chef op qui ne donne que le strict minimum du lisse si y a pas Bay ou Niccol derrière (c'est la 2e fois cette année après National Treasure) et si je n'y vois pas nécessairement du Greengrass (malgré le lien avec le réal sur le précédent film de Travis), il est clair que la poursuite en voiture fait très sous-Bourne...en mal monté (Baird, tu m'as déçu). Je passerai sur les invraisemblances de la structure (on change de point de vue et soudain une même action ne prend plus 5 minutes -la fuite de Noriega- mais 20 minutes -la poursuite en voiture). On pourra me sortir tout ce qu'on veut sur le concept d'ellipse et/ou de dilatation du temps, je parie que le film monté chronoligiquement révèle un bon nombre d'erreurs concrètes (le temps entre chaque explosion, entre chaque rencontre, etc...y a de la grosse triche et pas de la triche "fair-play" genre "choix de montage, choix de ce qu'on montre, etc". Alors ça se laisse regarder, c'est sûr, y a du gros cast, une intrigue qui te tient un minimum en haleine mais bon, je déplorai déjà l'inutilité de la surcharge de l'ensemble (pourquoi ne pas avoir appliqué le même concept à un simple attentat? Sans toutes ces fioritures superflues de sosie et de multi-manipulations du côté des terroristes), avant que le film ne tombe dans le ridicule avec sa fin digne du pire film choral (ça tient presque du deus ex machina le dnéouement) et son happy end moisave (le coup de fil de Whitaker, c'est NON). 1,5/6 |
|
| Auteur: | Noony [ 10 Juin 2008, 21:48 ] |
| Sujet du message: | |
Les 30 premières minutes m'ont tuer. |
|
| Auteur: | Z [ 21 Juil 2008, 22:59 ] |
| Sujet du message: | |
L'ouverture est intrigante, mais ça pédale très vite dans la semoule, dès le second point de vue (Eduardo Noriega). Le rythme de chaque flashback est super lent, beaucoup trop surréaliste et aléatoire. Et très vite tout le peu de tension s'évapore pour laisser place aux facilités et incohérences... Un scénario bête et fonctionnel qui n'aurait sans doute même pas pu être relevé par un cinéaste virtuose (je pense au Snake Eyes de De Palma). Les comédiens sont filmés tout du long en très gros plan ou en contre-plongée pour s'éviter les dizaines de figurants dans le cadre... le montage est scolaire... Forest Whitaker se permet un surjeu interdit et son segment (le 3ème) plonge définitivement le film dans la grosse farce : le type arrive à tout filmer avec son camescope, puis au milieu de la foule, il appelle sa femme tranquilou, c'est alors qu'il évacue une fillette tout en courant après un suspect, il prend le temps de confier la gamine à un flic, ressort son camescope et se remet à filmer tout en reprenant sa course-poursuite... et bien qu'il court proprement comme une merde, il reste au contact du fuyard et des deux agents surentraînés qui lui courent après, il parvient même à anticiper un raccourci inattendu etc... etc... WHAT THE FUCK ? 0/6 |
|
| Page 2 sur 2 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|