| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| Saint-Ange (Pascal Laugier, 2004) https://forum.plan-sequence.com/saint-ange-pascal-laugier-2004-t8720.html |
Page 1 sur 3 |
| Auteur: | Film Freak [ 30 Jan 2008, 00:20 ] |
| Sujet du message: | Saint-Ange (Pascal Laugier, 2004) |
Je crois me souvenir qu'à l'époque le film avait été pas trop mal accueilli sur le forum...je me demande pourquoi. Je l'ai loué super open et putain...je suis effaré par le vide du film... Déjà c'est le film où pendant une heure il se passe globalement rien...ça se schématiserait ainsi (temps approximatif) : 00h06min : une mort qui fait bien mal 00h22min : un coup de flippe bien réussi et original (le coup du miroir dans le rêve) 00h31min : la rampe d'escalier tremble. Ok. 00h43min : Virginie Ledoyen à poil 00h55min : la scène dite du "drame des chatons" 01h00 : le climax commence...et dure une demi-heure Une demi-heure totalement dénuée de tension, comme le reste du film...et entre chacun de ces "événements" dans le film, il n'y a rien. On croit développer des personnages et des thèmes mais même à ce niveau, le film n'a en gros rien à apporter aux stéréotypes éculés du film d'horreur (la femme, la mère, l'enfant, l'orphelinant, la folle, les fantômes, etc...ça commence à bien faire les clichés), Laugier n'a rien à dire. Je passe sur le perso de Doillon, aussi insupportable que son jeu est horripilant. Retourne au cirque, Lou. Sinon, formellement, Prangère essaie de sauver ce qu'il peut au montage mais il est pas aidé...la musique HORS-SUJET et omniprésente et surmixée de LoDuca casse tout tandis que je me suis fait la réflexion (pour la première fois de ma life) que le film aurait été mieux servi par un différemment format...j'ai rarement vu un 2:35 aussi laid et mal utilisé...enfin chais pas...c'est tout plat, tout fade. Bref...c'est pas "honteux" comme beaucoup de films d'horreurs français mais c'est pas fameux. 1/6 Je suis tout seul (avec Noony qui a failli s'endormir) ou y en a d'autres qui ont trouvé ça mauvais? |
|
| Auteur: | Janet [ 30 Jan 2008, 01:05 ] |
| Sujet du message: | |
Tout pareil que toi, y a une ambiance mais j'avais trouvé ça très creux et pas mal ridicule par moments, souvenir de m'être fait chier, puis les actrices bonjour quoi... Le film qui veut faire genre mais qui rate son coup, un de plus quoi... |
|
| Auteur: | Zad [ 30 Jan 2008, 07:55 ] |
| Sujet du message: | |
souvenir d'un film chiantissime, oui, et d'une mise en scène pas honteuse mais jamais à grimper aux rideaux. Polie, quoi. enfin, sans intérêt, en fait. |
|
| Auteur: | Ozymandias [ 30 Jan 2008, 08:44 ] |
| Sujet du message: | |
Zad a écrit: souvenir d'un film chiantissime, oui, et d'une mise en scène pas honteuse mais jamais à grimper aux rideaux. Polie, quoi.
enfin, sans intérêt, en fait. Moi j'avais beaucouuuuup aimé le final au sous-sol. Sinon c'était un peu mou, oui. |
|
| Auteur: | oeil-de-lynx [ 30 Jan 2008, 10:09 ] |
| Sujet du message: | |
Je me souviens de la scène d'intro sur-découpée, sur-photographiée, avec un décor sur-travaillé. On sentait le réal derrière en train de se pignoler : "C'est bon ça, coco". D'entrée ça partait mal. Pour la petite histoire, j'avais vu ce film pendant un de mes jours de congés lorsque j'étais animateur dans un centre de vacances pour handicapés où je m'occupais d'enfants gravement autistes. C'est à dire que l'histoire du film j'étais pratiquement en train de la vivre en live et je me faisais pas mal de films sur tout ce qu'on aurait pu tirer de cette ambiance unique pour faire quelque chose d'à la fois très cru et social mais aussi poétique et fantastique. Autant dire que ce gros film de touriste m'a paru complétement à côté de la plaque, limite insultant et plus objectivement un sous-Les Autres, rempli de clichés en tout mou. Pouah/6 |
|
| Auteur: | Le Cow-boy [ 30 Jan 2008, 10:40 ] |
| Sujet du message: | |
Moi j'avais trouvé ça correct... je veux dire MOU oui, PREVISIBLE aussi, mais dénué de toutes ces fautes horribles qui plombent le cinéma de genre français (je pense aux dialogues en général, Qui-Gon pourrait en parler mieux que moi)... Je me souviens tout de même d'une direction artistique qui valait le coup (lumière et décor très jolis), et par contre c'est la fin que j'avais trouvé A CHIER, avec son dénouement incompréhensible à la con. |
|
| Auteur: | Art Core [ 30 Jan 2008, 11:10 ] |
| Sujet du message: | |
Comme Zad, je me souviens d'un film ultra chiant avec Virginie Ledoyen qui marche dans des couloirs inquiétants pendant une heure et demie. Et puis Lou Doillon arrange pas les choses il faut dire. La fin au sou sol était chiadée par contre mais c'est bien peu. Tellement peu de souvenirs que je n'oserais pas mettre une note. |
|
| Auteur: | Le Cow-boy [ 30 Jan 2008, 11:29 ] |
| Sujet du message: | |
Art Core a écrit: Virginie Ledoyen qui marche dans des couloirs.
Remarque bien que moi ça doit me suffire 
J'ai dû voir 3 fois La fille seule qui est pourtant d'une nullité effroyable avec ses plan-séquences de 10 minutes où Virginie ne fait rien à part arpenter des rues parisiennes... |
|
| Auteur: | the black addiction [ 30 Jan 2008, 11:35 ] |
| Sujet du message: | |
Citation: Moralité: Virginie peut se retenir pendant deux heures
Elle fait mieux que Xcapist. |
|
| Auteur: | Le Cow-boy [ 30 Jan 2008, 11:38 ] |
| Sujet du message: | |
Léo a écrit: C'est un film en temps réel, Cow-Boy, c'est pour ça qu'on la suit sur tout le trajet. Il n'y a pas d'ellipse. Donc si Virginie avait eu envie de faire caca pendant les 2 heures, on serait allés aux toilettes avec elle.
Moralité: Virginie peut se retenir pendant deux heures, même après le café du matin (la première scène avec Magimel au bar). SANS BLAGUE ? Nan j'avais compris, hein. Mais voilà ce que les français font quand ils décident d'exploiter le temps réel, quoi... Ailleurs on fait REC, ou Cloverfield (bon, c'est pas du temps réel, mais ça s'en rapproche). Nous on filme une meuf qui marche. Tu vires les ellipses de ce film et tu obtiens un court de 15 minutes. Et tu as la même chose (oui parce que le temps réel ici n'amène à rien sinon à s'extasier sur la gueule de Virginie, ce qui ne doit pas être le cas de tout le monde...) |
|
| Auteur: | Karloff [ 30 Jan 2008, 11:38 ] |
| Sujet du message: | |
Nous on filme la vie, pas des fantasmes de boutonneux. Et la vie, c'est Virginie qui marche. |
|
| Auteur: | Le Cow-boy [ 30 Jan 2008, 11:41 ] |
| Sujet du message: | |
Karloff a écrit: Et la vie, c'est Virginie qui marche.
Il est con ce Benoit Jacquot, ma vie ce serait Virginie à poil dans un pieu surtout ! |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 30 Jan 2008, 11:46 ] |
| Sujet du message: | |
Léo a écrit: Moralité: Virginie peut se retenir pendant deux heures, même après le café du matin.
très bon. "a propos" my friend, "apwo po"... |
|
| Auteur: | jiko [ 30 Jan 2008, 11:46 ] |
| Sujet du message: | |
Léo a écrit: Le Cow-boy a écrit: Il est con ce Benoit Jacquot, ma vie ce serait Virginie à poil dans un pieu surtout ! Désolé de te l'apprendre mais ça, c'était la vie de Benoit Jacquot à un moment. Ca me dégoute ce que tu dis ! |
|
| Auteur: | Mister Zob [ 30 Jan 2008, 11:48 ] |
| Sujet du message: | |
Je n'ai qu'un vague souvenir de ce film, mais de mémoire, ça commençait pas si mal alors que je craignais le pire. Comme l'a dit le Cow-boy, les gros défauts habituels étaient plutôt bien évités et formellement c'était plutôt réussi. Mais ensuite ça n'en finissait pas de s'enfoncer dans l'ennui d'abord puis dans le ridicule au final. |
|
| Page 1 sur 3 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|