Forum de FilmDeCulte
https://forum.plan-sequence.com/

Cloverfield (Matt Reeves, 2007)
https://forum.plan-sequence.com/cloverfield-matt-reeves-2007-t8649-15.html		 Page 2 sur 18
Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 19 Jan 2008, 18:58 ]
Sujet du message: 
Film Freak a écrit:
Mufti a écrit:
D'ailleurs j'aurais envie d'une suite, un autre point vue, un autre truc.


Ah non, pitié non. Ca ne s'impose mais alors PAS DU TOUT.


Ca ne s'impose pas, c'est sûr, mais bien géré je suis sûr qu'il y a un truc à faire.
Auteur:  Film Freak [ 20 Jan 2008, 05:19 ]
Sujet du message: 
"Only time will tell. While we were on set making the film we talked about the possibilities and directions of how a sequel can go. The fun of this movie was that it might not have been the only movie being made that night, there might be another movie!"

SU-PER.
Auteur:  Mufti [ 20 Jan 2008, 06:32 ]
Sujet du message: 
Film Freak a écrit:
"Only time will tell. While we were on set making the film we talked about the possibilities and directions of how a sequel can go. The fun of this movie was that it might not have been the only movie being made that night, there might be another movie!"

SU-PER.


Si c'est juste ça, c'est naze, mais comme Gon, je pense qu'il y a possibilité de trouver un autre angle original sur cette histoire. Le potentiel est là. Et je pense qu'ils vont y penser vu avec l'intelligence avec laquelle a été fait ce film.
Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 20 Jan 2008, 11:58 ]
Sujet du message: 
En ce qui concerne les origines du monstres:

apparemment dans la séquence finale à Coney Island, on peut apercevoir le monstre en tout petit derrière qui tombe dans l'eau. C'est Matt Reeves qui dit ça.
Auteur:  Janet [ 23 Jan 2008, 04:57 ]
Sujet du message: 
Qui-Gon Jinn a écrit:
En ce qui concerne les origines du monstres:

apparemment dans la séquence finale à Coney Island, on peut apercevoir le monstre en tout petit derrière qui tombe dans l'eau. C'est Matt Reeves qui dit ça.


alors ça ce serait vraiment le truc con Lost-style, bientôt on va apprendre que le monstre c'est une expérience foirée de Dharma !!


Bon petit 4/6 de mon côté, grosse tension, malheureusement atténuée par la vue du trailer, j'aime beaucoup ce côté "9/11 bis", le fait que ce soit des inconnus et que ça pourrait être nous, tout est fait pour qu'on soit au coeur de l'action; on sent bien aussi
la peur titanesque :wink: sur le pont de Brooklyn, ou l'apesanteur quand ils passent par le toit pour aller dans l'autre immeuble, et ça c'est fort
.
Par contre ça bouge vraiment trop et quand on est assis près de l'écran c'est chaud.
Enfin, je regrette qu'on voit autant le monstre, je préfère rester dans le suggéré le plus possible; heureusement ça ne va pas plus loin et on ne sait d'où il vient, ce que c'est ni rien.

Dommage enfin que le petit côté Guerre des Mondes/Godzilla meets Blair Witch réduise l'originalité de l'ensemble.
Auteur:  Mon Colonel [ 23 Jan 2008, 19:27 ]
Sujet du message: 
D'emblée je trouve l'ensemble assez bancal. En effet, on ne peut pas s'empêcher de penser au 11 septembre, pourtant on a tous vu les images du 11 septembre : une image de qualité assez mauvaise, et un son - quand il y en a !!! - de qualité télé aussi très moyen.

Dans Cloverfield, cinéma oblige, l'image n'est pas trop moche (admettons on a aujourd'hui des caméra HD) mais en revanche le son lui est exemplaire : des effets sonores bien nets et des basses bien lourdes, sans parasites, ni saturations... Et constamment présentes, il y a des sautes de vidéos et son parfois, mais je ne me souviens pas avoir entendu des sautes de son uniquement ce qui laisse à penser que le micro est très efficace et très très bon. Certes comme je l'ai mentionné plus haut, aujourd'hui les caméras vidéos grand public gèrent le son 5.1, mais n'oublions pas que le son est fortement dépendant du micro (vu la qualité et la taille des micros de caméras vidéo grand public...).

Confusion

On prend le pire caméraman au monde pour recréer un semblant de confusion réaliste et on lui fait faire les pires cadrages foirés que ma mère ferait pas, les pires mouvements de caméras interdits qu'on voit même pas dans vidéo-gag... C'est limite si le metteur en scène et Abrams ne sont pas maniaque là dessus, jusqu'au point de donner la gerbe et rendre tous ces mouvement de caméras exaspérants et finalement vains. Exemple : Sur le toit quand les avions passent, les apercevoir une fraction de seconde par un mouvement de caméra - inutile - n'as strictement aucun intérêt quand on entend clairement et fortement les bruits des moteurs à réaction. On peut me dire "oui mais c'est de la vue subjective" et bien non, filmer au poing avec une caméra vidéo ce n'est pas de la vue subjective, et c'est là que se trouve le gros défaut du film : Reeves et Abram confondent vue subjective et prise de vue (vue de la caméra). À une époque ou les caméras vidéos sont équipée d'écrans LCD géants, et alors qu'il risque sa vie, je me refuse à croire que la gars reste constamment les yeux rivés dans l'objectif. On est bien en vue de la caméra et non en vue subjective.

Manque de cohérence

Tenter d'imiter la réalité à son maximum par des mouvements de caméras plus qu'approximatif en mettant de coté le reste traduit un certain manque de cohérence, de plus il n'y a pas que le son il y a aussi la mise en scène : les images prises sur le vif sont mises en scènes alors qu'elle ne devrait pas l'être.
Quand le mec pose son caméscope au moment ou ils relèvent la fille qui est empalée, on voit ses jambes alors que le haut du corps est masqué par un objet dans le champs. Traduction : le gars dans un moment de panique, s'est dit "je vais poser la caméra là pour qu'on voit les jambes de la victime bouger, mais je vais faire en sorte qu'un objet dans le champs masque le haut du corps pour ne trop choquer le âmes sensibles". Comme les avions dont de je parle ci-dessus, ça aurait pu être totalement hors-champ ça n'aurait pas changé grand chose dans les enjeux et implications de chacun. Mais sûrement faut-il rester spectaculaire, alors on va laisser visible les jambes de la fille qui s'agitent sous l' effet de la douleur ...


En fait ce que je reproche au film ce n'est pas de ne pas coller au maximum à la réalité mais de manquer de cohérence dans son (relatif) jusqu'au-boutisme.

Entre Blair Witch Project et le parc d'attraction

Pour le reste c'est du Blair-Witch à New-York sans grande surprise, avec un monstre et la dimension 9/11 en plus.

On a aussi souvent l'impression d'être dans un manège de parc d'attractions :
Et donc le pont renversé - ooohhh - et maintenant les tunnels du métro et ses affreuses bibittes - aahhhh - attention les toits - ohlééééé - et le clou final, sous le monstre - iiiihhhhh.
Tripant sur un manège de 30s, fatiguant sur un peu plus d'une heure.


Sinon j'ai bien aimé la scène dans le tunnel du métro, avec la torche, puis le night shot.
Auteur:  Mon Colonel [ 23 Jan 2008, 20:35 ]
Sujet du message: 
Abrams, le nouveau Shyamalan du box office :
http://www.ecrans.fr/Cloverfield-la-str ... ,3070.html

Citation:
Cloverfield, de Matt Reeves, blockbuster présenté comme un croisement entre Godzilla et The Blair Witch Project, a fait une entrée fracassante dans le box-office américain ce week-end (avec un lundi férié), ramassant 46 millions de dollars de bénéfices en quatre jours d’exploitation sur 3 441 salles.


Sur IMDB le budget est estimé à 30 millions... ça c'est de l'argent bien investi.
Auteur:  Art Core [ 07 Fév 2008, 14:26 ]
Sujet du message: 
Ah le petit film sorti de nul part qui fait son petit effet ! Bon après [REC] la surprise est moins grande (même concept) et surtout mois réussie mais pas de quoi jouer les mijaurées. C'est spectaculaire, rythmé, généreux et plein de bonnes idées (l'intercalage des vidéos anodines dans la vraie vidéo est une super idée). Après comme beaucoup j'ai eu ce sentiment bizarre de pas être à fond en permanence, de pas me sentir plus impliqué que ça. Je sais pas trop pourquoi. Un côté un peu trop fabriqué peut-être (des ellipses bizarres commes les mecs qui descendent les 60 étages d'un coup).
Mais bon très sympa, un divertissement qui propose un truc un peu différent ça se refuse pas.
4/6
Auteur:  geL- [ 07 Fév 2008, 14:36 ]
Sujet du message: 
Moi aussi j'ai franchement bien aimé.

Le point fort du film c'est clairement la maitrise total du sujet par le realisateur,
On n'en saura pas plus que les protagonistes
et j'adore le film l'assume à 200 %

J'ai beaucoup aimé la premiere demi heure, apres l'attaque j'aurais franchement aimé moins voir la bête (même si elle est clairement reussi)
Une fin dramatique qui se conclue par une touche d'humour avec une derniere phrase That's a good day... Sinon apres le generique on entend dire, Help Us It's still alive, c'est Rob? ils sont encor vivants ?


Je lui donne un gros 4,5/6
Auteur:  Jericho Cane [ 07 Fév 2008, 16:08 ]
Sujet du message: 
Sympatoche et plutôt efficace, même si le parti-pris "pris sur le vif" montre bien vite ses limites.

3/6
Auteur:  boultan [ 07 Fév 2008, 16:36 ]
Sujet du message: 
Art Core a écrit:
Ah le petit film sorti de nul part qui fait son petit effet ! Bon après [REC] la surprise est moins grande (même concept) et surtout mois réussie mais pas de quoi jouer les mijaurées. C'est spectaculaire, rythmé, généreux et plein de bonnes idées (l'intercalage des vidéos anodines dans la vraie vidéo est une super idée). Après comme beaucoup j'ai eu ce sentiment bizarre de pas être à fond en permanence, de pas me sentir plus impliqué que ça. Je sais pas trop pourquoi. Un côté un peu trop fabriqué peut-être (des ellipses bizarres commes les mecs qui descendent les 60 étages d'un coup).
Mais bon très sympa, un divertissement qui propose un truc un peu différent ça se refuse pas.
4/6




Globalement d'accord. Même sentiment de "bien mais pouvait mieux faire", qui vient de plusieurs limites :
- l'introduction est certes longue mais nécessaire pour construire les personnages. Pourquoi alors ne pas du tout utiliser cette empathie ? Hormis la quète de l'ex-futur-girlfriend, il n'y a quasiment aucune interaction entre les personnages, aucun ressort dramatique autre que la survie. Ca peut être voulu (optique "dans ce genre de circonstances, les liens sociaux volent en éclat"), mais alors pourquoi cette longue introduction ? L'intérêt des films catastrophes, c'est l'élimination dramatique à l'australienne des personnages, là ils sont interchangeables et on se fout un peu de leur sort
- plus que le monstre (dont on se fout royalement, ça pouvait être un tremblement de terre ou un raz de marée que c'était pareil), le thème central du film, c'est bien le lien à l'image et l'appropriation de sa création par tout un chacun : cela aurait pu être un poil plus creusé ici. Pas forcément sur le pourquoi ils filment (c'est montré comme un reflexe pavlovien dans la société de l'image, ça me va largement comme explication), mais pourquoi ils filment ceci et pas cela, et pourquoi de telle manière, est-ce qu'il y a une volonté de faire "joli" même dans les pires situations, est-ce qu'il y a des choses qu'on se refuse à filmer... Il y a quelques tentatives (un ou deux effets de zoom), pas plus.
- les images filmées me vont (encore qu'il y avait moyen de jouer davantage sur le découpage de scène, de créer des "trous" narratifs avec la caméra off, de rigoler avec des effets impromptus genre "mince, j'ai appuyé sur un bouton et maintenant je filme les machabés avec un cadre hawaïen"), mais le son pose vraiment problème. Quand bien même il serait en 5.1-THX-Dolby-sa-mère, une prise son plus proche de ce que donne réellement un caméscope aurait créé une ambiance beaucoup plus resserée et angoissante. Là, on manque une partie de l'effet "embarqué".

(et merde, encore une critique "filez-moi une caméra et je ferai bien mieux")
Auteur:  Film Freak [ 07 Fév 2008, 16:39 ]
Sujet du message: 
boultan a écrit:
il y avait moyen de rigoler avec des effets impromptus genre "mince, j'ai appuyé sur un bouton et maintenant je filme les machabés avec un cadre hawaïen"

[...]

(et merde, encore une critique "filez-moi une caméra et je ferai bien mieux")


Non.
Auteur:  sponge [ 07 Fév 2008, 16:59 ]
Sujet du message: 
Très très sympa, le style a clairement ses limites, mais c'est un jusqu'au-boutiste tellement maitrisé que y'a rien à dire.
Voilà j'vais pas m'éterniser, de toute façon y'a pas grand chose à dire si ce n'est qu'on pourrait croire à du réel, donc le pari est réussit. Le "scénario" est tel qu'on pourrait penser qu'il s'agit de la réalité, donc pas de scénario justement.
De toute façon ce film se devait d'être réalisé un jour, depuis tout petit je me demandais ce que ça ferait un film catastrophe "vu de l'intérieur" par une caméra.

Quelques petits reproches:
Les CGI trop CGI justement,
surtout pour les minis-monstres, on dirait Doom

Et pas par rapport au film mais à mon cinoche:
-La vf, quoique pas franchement mauvaise, mais ça reste une vf... en plus au début les dialogues ne collaient vraiment pas aux lèvres, mais après ça va vu qu'il n'y a plus tellement de gros plans des têtes des persos lol. Enfin pour ce genre de film filmé en DV, on peut pas se permerttre de doubler, il FAUT la vo
- Et détail amusant, la projection en pellicule qui donne donc des saletés sur l'écran, alors que le film vient d'une caméra numérique :P

Voilà très sympa, ça a été fait, et de fort belle manière.
4-4.5/6
Auteur:  Vintage [ 07 Fév 2008, 22:19 ]
Sujet du message: 
Sympa, mais dur de suivre cette bande de débiles courageux.
Auteur:  Neville [ 08 Fév 2008, 11:15 ]
Sujet du message: 
Qui-Gon Jinn a écrit:
En ce qui concerne les origines du monstres:

apparemment dans la séquence finale à Coney Island, on peut apercevoir le monstre en tout petit derrière qui tombe dans l'eau. C'est Matt Reeves qui dit ça.



C'est marrant que tu dises ça parce que lors du plan final sur l'océan. Je cherchais du regard un truc mais je me disais que ça aurait été abusé qu'ils placent le monstre un mois avant les évènements...
Page 2 sur 18 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/