| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| John Rambo (Sylvester Stallone, 2008) https://forum.plan-sequence.com/john-rambo-sylvester-stallone-2008-t8636-105.html |
Page 8 sur 9 |
| Auteur: | Tiny Tears [ 07 Jan 2009, 09:10 ] |
| Sujet du message: | |
Ozymandias a écrit: Je suis pas entièrement d'accord. Il y a ce constat fataliste d'un mec foutu par la guerre. J'aime bien. Et surtout, ça POUPOUGNE.
oui mais il est ultra basique ce constat. et le gars s'est jamais vraiment calmé. il a pas vraiment évolué et il a fallu 30 ans pour qu'il se dise: |
|
| Auteur: | Cosmo [ 07 Jan 2009, 09:11 ] |
| Sujet du message: | |
Zaphod a écrit: Oui enfin Rocky Balboa... c'est déja quasi un remake du premier.
Les personnages, leurs motivations, leurs relations ne sont quand même pas les mêmes. Pour ce qui est de John Rambo, voit le 1 avant. Les 2 et 3 sont inutiles (il vaut mieux néanmoins savoir à peu près ce qui s'y passe, dans les grandes lignes). Le film est vraiment intéressant au niveau de l'évolution du personnage, mais aussi de l'évolution formelle de la série (on passe du film d'action au vrai film de guerre). La où les 2 et 3 ne proposent presque que de l'action, celui ci, comme le premier, se pose en forme de constat. |
|
| Auteur: | Azuma [ 07 Jan 2009, 09:43 ] |
| Sujet du message: | |
Tiny Tears a écrit: Ozymandias a écrit: Je suis pas entièrement d'accord. Il y a ce constat fataliste d'un mec foutu par la guerre. J'aime bien. Et surtout, ça POUPOUGNE. oui mais il est ultra basique ce constat. et le gars s'est jamais vraiment calmé. il a pas vraiment évolué et il a fallu 30 ans pour qu'il se dise Mais le contexte est différent, et totalement. Dans le premier, John Rambo est confronté a ses propres concitoyens, pour qui il s'est battu. La thématique porte évidemment sur le personnage de Rambo, inadapté à la vie civile et en grande partie totalement asocial (et en partie barge). Les 2 et 3 = poubelles Dans le dernier, il n'est plus réellement question des Etats-Unis ; c'est assez révélateur d'ailleurs du changement de contexte historique (on est clairement dans un monde post guerre froide ou l'humanitaire - et ses limites - prends le pas sur les affrontements bipolaires - et leurs limites). Le thème est tout autre : c'est l'engagement. Pourquoi doit-on se battre ? Et la question essentielle : si il y a des guerres justes, y a t-il des guerres propres ? Comme le dit Cosmo, c'est aussi 30 ans d'évolution cinématographique sur la représentation de la guerre ou "comment filme-t-on la guerre après Ryan ". Enfin, après Balboa, c'est intéressant de voir que Stallone réussit aussi à dépoussiérer (et à rendre crédible) un personnage qui avait sombré profondément dans la caricature. Qui n'a pas ricané, avant d'avoir vu Balboa, à l'idée d'un quatrième Rambo ? |
|
| Auteur: | Ozymandias [ 07 Jan 2009, 10:00 ] |
| Sujet du message: | |
Tiny Tears a écrit: oui mais il est ultra basique ce constat. et le gars s'est jamais vraiment calmé. il a pas vraiment évolué et il a fallu 30 ans pour qu'il se dise:
Oui, ça reste assez basique. Mais j'adooore. |
|
| Auteur: | Jericho Cane [ 07 Jan 2009, 10:21 ] |
| Sujet du message: | |
Tiny Tears a écrit: il a fallu 30 ans pour qu'il se dise:
E.T. est plus fort que Rambo en fait. |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 07 Jan 2009, 11:14 ] |
| Sujet du message: | |
azuma33 a écrit: Le thème est tout autre : c'est l'engagement. Pourquoi doit-on se battre ? Et la question essentielle : si il y a des guerres justes, y a t-il des guerres propres ?
mais la question est débile à la base! et même si tu as raison sur l'évolution des thèmes, le personnage et la réponse qu'il apporte n'ont pas changé: le bourrinage. c'est ça qui est dommage si tu veux. rambo en est quasiment au même point que dans le premier. drôle de constat après 30 ans de questionnement. et ni la lueur de tristesse dans l'oeil de rambo (pauvre bête de guerre à qui l'on a jamais laissé le choix), ni les raisons présentées comme "bonnes" de son engagement, n'excusent ni ne justifient ses actes. |
|
| Auteur: | Azuma [ 07 Jan 2009, 11:34 ] |
| Sujet du message: | |
Tiny Tears a écrit: azuma33 a écrit: Le thème est tout autre : c'est l'engagement. Pourquoi doit-on se battre ? Et la question essentielle : si il y a des guerres justes, y a t-il des guerres propres ? mais la question est débile à la base! et même si tu as raison sur l'évolution des thèmes, le personnage et la réponse qu'il apporte n'ont pas changé: le bourrinage. c'est ça qui est dommage si tu veux. rambo en est quasiment au même point que dans le premier. drôle de constat après 30 ans de questionnement. et ni la lueur de tristesse dans l'oeil de rambo (pauvre bête de guerre à qui l'on a jamais laissé le choix), ni les raisons présentées comme "bonnes" de son engagement, n'excusent ni ne justifient ses actes. Ton opinion sur le film est donc lié à tes choix moraux ; tu penses que les actes du personnage sont "injustifiables" et donc, tu n'aimes pas le film. Pourquoi pas. On peut aussi penser que la réponse inchangée du héros face à des situations différentes sont un constat de pessimisme (assumé ?) de la part de Stallone. En fait, un peu comme dans Balboa, on aboutit à l'idée que toute sa vie, on reste le même... La fin du film ne semble pas "triomphaliste" et jamais la violence n'est présentée comme étant "fun" et "amusante"... En tout cas, je ne suis pas sûr du tout d'y voir une apologie de la guerre... Et aucune guerre n'est propre quelle que soit la cause. C'est plutôt cette idée là, me semble-t-il, qui anime le film. Ou c'est-elle que je souhaite y voir. Beaucoup de films sont des "auberges espagnoles". On y voit parfois ce qu'on y amène... |
|
| Auteur: | the black addiction [ 07 Jan 2009, 12:31 ] |
| Sujet du message: | |
azuma33 a écrit: Ton opinion sur le film est donc lié à tes choix moraux ; tu penses que les actes du personnage sont "injustifiables" et donc, tu n'aimes pas le film. Pourquoi pas. En même temps c'est logique non ? Il juge pas pour un autre, il juge et critique selon ses critères, on fait tous ça... |
|
| Auteur: | Azuma [ 07 Jan 2009, 15:16 ] |
| Sujet du message: | |
the black addiction a écrit: azuma33 a écrit: Ton opinion sur le film est donc lié à tes choix moraux ; tu penses que les actes du personnage sont "injustifiables" et donc, tu n'aimes pas le film. Pourquoi pas. En même temps c'est logique non ? Il juge pas pour un autre, il juge et critique selon ses critères, on fait tous ça... Ben je n'ai pas dit que c'était illogique ; ce que tu dis est un truisme que je n'ai jamais contesté. Je voulais souligner que son opinion n'était pas liée (enfin, ce qu'il en livre ici) à la qualité du film (jeu, mise en scène, etc.) mais apparemment au fait qu'il n'aime pas les actes du personnage. Est-ce pour autant un "mauvais film" ? Doit-on juger un film en fonction de son adhésion (ou pas) aux actes de son personnage principal ? Par exemple, mon film préféré est Once upon a times in America. Le héros, Noodles, est un assassin et un violeur. Dois-je trouver le film mauvais parce que ses actes sont "injustifiables" ? Enfin, je soulignais que son "choix moral" était lié à sa façon de comprendre le film ; or, on peut très bien en avoir une interprétation différente. Voilà, voilà... |
|
| Auteur: | Film Freak [ 07 Jan 2009, 15:41 ] |
| Sujet du message: | |
azuma33 a écrit: Tiny Tears a écrit: azuma33 a écrit: Le thème est tout autre : c'est l'engagement. Pourquoi doit-on se battre ? Et la question essentielle : si il y a des guerres justes, y a t-il des guerres propres ? mais la question est débile à la base! et même si tu as raison sur l'évolution des thèmes, le personnage et la réponse qu'il apporte n'ont pas changé: le bourrinage. c'est ça qui est dommage si tu veux. rambo en est quasiment au même point que dans le premier. drôle de constat après 30 ans de questionnement. et ni la lueur de tristesse dans l'oeil de rambo (pauvre bête de guerre à qui l'on a jamais laissé le choix), ni les raisons présentées comme "bonnes" de son engagement, n'excusent ni ne justifient ses actes. Ton opinion sur le film est donc lié à tes choix moraux ; tu penses que les actes du personnage sont "injustifiables" et donc, tu n'aimes pas le film. Pourquoi pas. On peut aussi penser que la réponse inchangée du héros face à des situations différentes sont un constat de pessimisme (assumé ?) de la part de Stallone. En fait, un peu comme dans Balboa, on aboutit à l'idée que toute sa vie, on reste le même... La fin du film ne semble pas "triomphaliste" et jamais la violence n'est présentée comme étant "fun" et "amusante"... En tout cas, je ne suis pas sûr du tout d'y voir une apologie de la guerre... Et aucune guerre n'est propre quelle que soit la cause. C'est plutôt cette idée là, me semble-t-il, qui anime le film. Ou c'est-elle que je souhaite y voir. Je suis 100% d'accord avec tout ça. |
|
| Auteur: | Mon Colonel [ 07 Jan 2009, 15:51 ] |
| Sujet du message: | |
Zaphod a écrit: Il y a des prerequis pour ce film ?
Je vais me mater "First Blood" avant (je ne l'ai jamais vu) - que ça soit nécéssaire ou pas d'ailleurs - mais je peux zapper les deux autres ou pas ? Le 2 tu le regardes accompagné de bonnes pizza et bières ! |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 07 Jan 2009, 15:53 ] |
| Sujet du message: | |
azuma33 a écrit: Est-ce pour autant un "mauvais film" ? Doit-on juger un film en fonction de son adhésion (ou pas) aux actes de son personnage principal ? Par exemple, mon film préféré est Once upon a times in America. Le héros, Noodles, est un assassin et un violeur. Dois-je trouver le film mauvais parce que ses actes sont "injustifiables" ?
Enfin, je soulignais que son "choix moral" était lié à sa façon de comprendre le film ; or, on peut très bien en avoir une interprétation différente. Voilà, voilà... c'est un peu plus compliqué que ça en fait. je dis en passant que les raisons du personnage de repartir au combat sont présentées par le film comme valables. là, il ne s'agit pas vraiment de mes choix moraux mais de ma sensibilité propre vis à vis du film qui m'est présenté. entre gens raisonnés, je me disais qu'on pouvait passer rapidement sur les bases de l'analyse critique. |
|
| Auteur: | Film Freak [ 07 Jan 2009, 15:56 ] |
| Sujet du message: | |
Mon Colonel a écrit: Zaphod a écrit: Il y a des prerequis pour ce film ? Je vais me mater "First Blood" avant (je ne l'ai jamais vu) - que ça soit nécéssaire ou pas d'ailleurs - mais je peux zapper les deux autres ou pas ? Le 2 tu le regardes accompagné de bonnes pizza et bières ! Même pas. C'est juste chiant. Et le 3 c'est pire. |
|
| Auteur: | Azuma [ 07 Jan 2009, 16:23 ] |
| Sujet du message: | |
Film Freak a écrit: Mon Colonel a écrit: Zaphod a écrit: Il y a des prerequis pour ce film ? Je vais me mater "First Blood" avant (je ne l'ai jamais vu) - que ça soit nécéssaire ou pas d'ailleurs - mais je peux zapper les deux autres ou pas ? Le 2 tu le regardes accompagné de bonnes pizza et bières ! Même pas. C'est juste chiant. Et le 3 c'est pire. Je suis 100% d'accord avec tout ça. |
|
| Auteur: | Zad [ 18 Jan 2009, 01:18 ] |
| Sujet du message: | |
hallucinant de bêtise et de laideur. dégoûtant, abject et couillon. heu voilà, rejet violentissime. |
|
| Page 8 sur 9 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|