D'abord cinéphile n'est pas un gros mot. Il faudrait arrêter de trouver le terme pompeux.

Ensuite, je suis complètement d'accord avec toi sur le thème "tu vas y chercher ce que tu souhaites", c'est pourquoi je dis qu'il s'agit d'intentions, de ce qu'on place dans le cinéma. Si effectivement, on cherche juste à passer un bon moment, on passera un bon moment. Tu remarqueras que je n'ai pas dit que des choses méchantes... mais j'insiste sur le fait que pour moi, le film n'est pas juste une bonne grosse glace, vite mangée, vite digérée! J'aime trop le cinéma pour ne pas préférer à cette "glace"-là un plaisir plus subtil et plus goûtu.
Question de goût évidemment mais si on est là pour parler des films c'est aussi me semble t-il, pour développer une conception du cinéma.

Les films sont comme des gens, tu peux pas demander à chacun d'être une rencontre décisive, un choc, un pilier de ta vie future. Mais rien ne t'empêche de sourire aux autres, de prendre un peu de ce qu'ils ont à t'offrir.
Voilà... ma conception du cinéma est plutôt celle-là, tu la trouves si absurde que ça ?

Et sinon bienvenue à toi... [sincèrement, évidemment]

j'ai tendance a préféré des films style LVT

Dieu.

D'abord merci pour tes attentions. Le ton commençait à monter un peu et je ne voyais pas trop comment m'en sortir.

Effectivement, on peut se demander sur quel terrain nous emmène le cinéma français en terme de comédie. Si j'en rejette 75% c'est parce que, premièrement, je rejette la vision de la société qu'elles nous offrent. Alors oui, j'ai un problème, ces films (que ce soit les comédies éculées de Veber, les "films de trentenaire" ou ceux de la génération Michael Youn) montrent une société que je ne reconnais pas (ou que je refuse de reconnaître). Si le film est un miroir alors pour moi, il est faussé.
D'autre part, je regrette profondément le manque de recherche et d'imagination de la majorité des comédies françaises actuelles tirant soit vers le comique de télévision, en terme de format et de structure (ce n'est pas pour rien que tous les acteurs de mini-séries télévisées se retrouvent en tête d'affiches), soit vers les vieilles comédies-à-papa. Je regrette les choix esthétiques faciles auxquels se soumettent ces films quand les comédies de Pascal Thomas ou Bruno Podalydès osent et bousculent un peu nos habitudes.

Il s'agit de savoir si on va au cinéma parce qu'on a eu une sale journée et qu'on veut passer un bon moment, ou si on espère y trouver un objet de réflexion, stimulant tout au moins, quelque chose qui ne s'arrête pas au moment où on pousse les portes de la salle, une sorte de vision du monde qui nous donnerait à (re)penser le nôtre. Hors rien de ce film ne survit au delà des portes sus-indiquées.
Dans le sous-genre malheureusement à la mode du film de "trentenaire", "ma vie en l'air" ressemble tout-à-fait aux "poupées russes" (Klapisch, chef de file du film qui ne se mouille pas? à lire absolument dans les Cahiers de ce mois-ci!) c'est-à-dire à un film fourre-tout de bêtes clichés, une suite de vignettes rigolotes mais vaines. Effectivement, les acteurs sont sympathiques et ils se sont sûrement bien amusés (et tant mieux), mais leurs personnages sont creux. Le sujet central du film est-il l'histoire d'amour entre Vincent et Marion comme je le pensais? Si oui, quid de leurs sentiments? Quelqu'un peut-il me dire à quel moment ils sont traités? A moins que le sujet central soit en fait l'Indécision chronique qui semble toucher telle un virus cette caste de mous-du-genou que représentent les trentenaires. Alors effectivement, "ma vie en l'air" (comme les autres) est condamné à rester à la surface des choses, à s'amuser de petits riens pour tenter de faire oublier que la vie est plus compliquée mais plus belle aussi.
Cinéma de surface? Certainement.

'tain c'était ça ton premier message sur le forum Tiny ??? C'est naze ! Dire du mal d'une des rares comédies françaises drôles et esthétiquement réussies...

Le problème de Ma vie en l'air, c'est qu'il ressemble franchement à tous ces films sur la trentaine, la difficulté du choix gnagna, où les personnages ne sont là que pour illustrer les problèmes de conscience du héros.

Le truc c'est qu'avec le Klapisch, ça surnage grave au-dessus des Irène et J'me sens pas belle et etc...donc y a des "codes" qu'on retrouve dans les autres films du même genre mais après, le traitement y est plus réussi je trouve.

Le problème de Ma vie en l'air, c'est qu'il ressemble franchement à tous ces films sur la trentaine, la difficulté du choix gnagna, où les personnages ne sont là que pour illustrer les problèmes de conscience du héros. Pour moi c'est tellement balisé, tellement ikéa que ça passe pas du tout.

Peut être que d'une certaine manière Ma Vie en l'air est mieux foutu que Irène ou autre. Mais c'est surtout une question d'enjeu, je sais pas , de point de vue du film sur ses personnages, l'impression que tout est dèjà dans la boite, que le film va suivre son cours du début jusqu'à la fin avec ses personnages qui ne vont pas aller ailleurs que vers leur petite problèmatique, sans surprise, que les personnages ne sont là que pour illustrer cette problématique (le copain d'enfance montre qu'il a du mal à évoluer, la brune revient c'est la difficulté du choix, les nouvelles voisines c'est les erreurs qu'on peut faire...) et rien d'autre.

C'est pas qu'une question de sujet, c'est bien le traitement qui me pose problème. Si on veut, le scénario est bien écrit, avec une certaine efficacité, mais ça reste lassant et répétitif, le sentiment de voir des pantins s'agiter (Les Poupées Russes porte bien son titre dans ce sens). Alors cette mécanique est certainement compliquée à mettre en place, ça demande peut être un savoir faire

Mais j'entends ton amour pour ce film (6/6 ça me choque mais bon...) et d'une certaine manière je comprends, y pas de mépris ou quoi...