Zad a écrit: oui alors dans les autres, no prob, mais dans celui-là, non. Les personnages sont antipathiques, les baraques hideuses... C'est déprimant au possible !
Mais personne n’est antipathique… Ce qui est déprimant, c’est d’enfermer ces femmes dans la simple caricature, de penser qu’elles sont détestables parce qu’elles ont des vies très moyennes ou des canapés moches ou une cabane qui va s’effondrer… *non elle te fait pas envie la cabane ?* Quand il les redécouvre, Don a lui aussi ce regard incrédule et condescendant, mais ce dédain finit par se retourner contre lui. Au fond, qu’est-ce qui a changé dans sa vie à lui, qu’est-ce qui lui fait dire que sa vie est meilleure que la leur ? Jarmusch part d’une vision convenue et étriquée mais va bien sûr au-delà du pastiche, sans besoin d’appuyer son propos. Les rôles sont des stéréotypes, parce que les vies sont formatées, mais Jarmusch laisse toujours entrevoir autre chose… un regard de dépit (Frances Conroy), une colère rentrée (Tilda Swinton), l’urgence de tourner la page (Jessica Lange)… Et il y a tous ses seconds rôles intimidés qui gravitent autour de Bill Murray, la fleuriste, les lycéennes dans le car et… bon je raconte pas la fin hein.
Zad a écrit: sinon, ceci mis à part, je sais pas, je toruve qu'il manque un truc... C'est pas foncièrement déplaisant, mais tout ça me paraît trop mécanique, trop balisé, pour vraiment surprendre. Murray fait son Murray, le scénar est absolument programmatique, la mise en scène itou
Bah je comprends ce point de vue, et je comprends aussi qu’on puisse trouver le film anodin, insignifiant, fainéant, plan-plan, plouf-plouf tout ce qu’on veut. Tous les Jarmusch ont ce petit côté désuet, à côté de la plaque. Les "plus" de Dead Man et Ghost Dog, outre leurs évidentes qualités esthétiques, ce sont les parallèles à d’autres mythologies, le discours plus ample sur fond de western, dilemmes de samouraï… Jarmusch, c’est le profil bas par excellence et c’est ce qui me plaît au fond, de penser que quelque chose d’insignifiant, une parole en l’air, une rencontre inoffensive peuvent faire sourire et tressaillir en même temps. Avec bien sûr la lucidité, le talent et la sensibilité d’un Jarmusch. Et Broken Flowers, c’est précisément ça, il n’y a rien à voir, rien à sauver. C’est le vide, le désert affectif, le passé délabré, le héros statique… La mise en scène vise le dépouillement, la linéarité de l'intrigue communique sûrement une lassitude. Jarmusch ne garde que les os, mais c’est tout sauf de la paresse ou de la facilité. Au contraire, je trouve ça hautement casse-gueule de se retrouver à nu, avec un quinquagénaire qui n’a rien à dire et n’a plus qu’à tirer sur la corde pour crever. Il y a une grande musicalité dans la mise en scène (pas seulement à cause de la BO), dans la durée d’une séquence, les fondus au noir, les silences et les flash-backs. Et tout ça pour moi dépasse "le programme". Jarmusch ne cherche pas à surprendre par la fiction, il cherche à installer une humeur (dépressive), à toucher du doigt un malaise que Don lui-même n’arrive pas à nommer. Les ficelles mécaniques sont là (bah c’est un voyage en quatre étapes, on s’arrête, on cause puis on se casse), mais ces rails ne mènent nulle part. Il n’y a aucune résolution.
Zad a écrit: Je sais pas, je trouve ça un peu... heu... le mot n'est pas juste, mais j'avais envie de dire "fainéant". Alors après, c'est largement au-dessus de plein de trucs vus cette année (y'a des scènes absolument géniales, notamment celle des carrottes)
Si tu n’y as vu que des carottes, je peux m'arrêter là on ne m'en voudra pas.
Zad a écrit: 3-4/6 (la note qui va faire sauter au plafond, mais bon, j'assume)
Pour me faire sursauter, il faut m’envoyer le single de James Blunt voyons.
|
