Forum de FilmDeCulte :: Happy Feet (George Miller, 2006) : Vos critiques

Non mais on a comparé le film à d'autres films d'animations genre Madagascar, qui sont pour moi des cartoons en image de synthèse. Et je trouve que Happy feet ne rentre pas du tout dans cette cathégorie. C'est un film qui a recours aux images de synthèses par pure nécessité technique, au même titre que Jurassic Park par exemple. Il est certe animé à 99%, mais ça n'en fait pas "un film d'animation" au même titre que Némo ou Shrek.

Bon j'ai pas vu le film, donc je m'insère dans un débat qui peut-être ne me concerne pas, mais bon... à partir du moment où l'image de synthèse est "assumée" (j'imagine que les Pingouins ne sont pas complètement réalistes dans le film), on peut pas mettre le film sur le même plan que JURASSIC PARK, par exemple, qui utilise des effets pour ajouter au réel un truc inexistant. Non ?

Je crois surtout qu'il n'existe pas de genre "film d'animation", c'est juste une technique. C'est comme si on parlait de films en couleurs pour mettre dans le même sac 99,99% de la production actuelle...
Genre "moi j'aime pas trop les films parlants non plus". Ah oué.

Qui plus est la comparaison avec JP ne tient pas, les pingouins ne sont pas utilisés dans un contexte réaliste (ou alors j'ai raté quelque chose sur la banquise et c'est chansons à gogo et parties de danse débridées). Alors que les dinos de JP, eux sont utilisés de façon réaliste dans un environnement qui se veut réaliste, du moins.

Cosmo a écrit:

(ce sont de vrais humains ou des synthèses, au fait ?)

Ah je crois bien que ce soit des vrais humains.

hal5 a écrit:

Ah je crois bien que ce soit des vrais humains.

j'adore ton avatar

Sérieux, vous me donner envie, pour Happy Feet... (les critiques presse ne sont pas toutes dythrambiques). J'irai.

Absolument adoré... C'est beau visuellement, incroyablement drôle, c'est surprenant (la fin, putain, c'te froideur, on se croirait dans AI), c'est bien joué, les humains sont super bien intégrés (ce sont de vrais humains ou des synthèses, au fait ?), ça file une pêche pas possible, ça donne envie de danser dans la salle, il y a des mouvements de caméras de pures folie, certains plans qui te foutent sur le cul (ce travelling brutal arrière sur la Terre)...
Ca tue tout. George Miller est vraiment quelqu'un de très très grand (on l'oublie un peu trop souvent, ce type)
6/6

la zique-soupe-RNB sur laquelle chantent et dansent tous ces Birds In Black ne me parle pas trop, donc forcément...

Sinon, le film est de fort belle facture,

Ne manque à mon sens qu'un soupçon de travail sur le scénario, histoire de resserrer un peu tout ça, et un peu de poudre de perlimpinpin pour rajouter ce petit je-ne-sais-quoi qui fait la magie de certains Pixar, et on aurait un chef d'oeuvre.

The Xcapist a écrit:

Très d'accord avec ça.

Auteur:	Mufti [ 09 Déc 2006, 10:47 ]
Sujet du message:
Tetsuo a écrit: Non mais on a comparé le film à d'autres films d'animations genre Madagascar, qui sont pour moi des cartoons en image de synthèse. Et je trouve que Happy feet ne rentre pas du tout dans cette cathégorie. C'est un film qui a recours aux images de synthèses par pure nécessité technique, au même titre que Jurassic Park par exemple. Il est certe animé à 99%, mais ça n'en fait pas "un film d'animation" au même titre que Némo ou Shrek. Je crois surtout qu'il n'existe pas de genre "film d'animation", c'est juste une technique. C'est comme si on parlait de films en couleurs pour mettre dans le même sac 99,99% de la production actuelle... Genre "moi j'aime pas trop les films parlants non plus". Ah oué. Qui plus est la comparaison avec JP ne tient pas, les pingouins ne sont pas utilisés dans un contexte réaliste (ou alors j'ai raté quelque chose sur la banquise et c'est chansons à gogo et parties de danse débridées). Alors que les dinos de JP, eux sont utilisés de façon réaliste dans un environnement qui se veut réaliste, du moins.

Auteur:	Tetsuo [ 09 Déc 2006, 13:00 ]
Sujet du message:
Qui-Gon Jinn a écrit: Bon j'ai pas vu le film, donc je m'insère dans un débat qui peut-être ne me concerne pas, mais bon... à partir du moment où l'image de synthèse est "assumée" (j'imagine que les Pingouins ne sont pas complètement réalistes dans le film), on peut pas mettre le film sur le même plan que JURASSIC PARK, par exemple, qui utilise des effets pour ajouter au réel un truc inexistant. Non ? Bah justement, j'ai bien l'impression ici que le peu d'images réelles servent de base à tout le reste du film. Et le traitement des pingouins est extrémement réaliste, pas du tout caricatural. Par exemple leurs ails ne servent pas de mains. Quand ils attrapent quelque chose c'est avec le bec. Leur caractéristiques aussi sont trés animales, la taille, la couleur, les plumes... il n'y a aucune humanisation. Citation: Je crois surtout qu'il n'existe pas de genre "film d'animation", c'est juste une technique. C'est comme si on parlait de films en couleurs pour mettre dans le même sac 99,99% de la production actuelle... Genre "moi j'aime pas trop les films parlants non plus". Ah oué. Disons que l'animation est une technique qui suscite un certain type de cinéma, tout comme le muet ou le parlant (la couleur c'est autre chose...) Citation: Qui plus est la comparaison avec JP ne tient pas, les pingouins ne sont pas utilisés dans un contexte réaliste (ou alors j'ai raté quelque chose sur la banquise et c'est chansons à gogo et parties de danse débridées). Alors que les dinos de JP, eux sont utilisés de façon réaliste dans un environnement qui se veut réaliste, du moins. Oui, c'est pour ça que je parle plus de continuité de Babe, où de vrais animaux étaient utilisé à des fin surréaliste. Tu peux dresser un cochon et lui apprendre à aller à droite et à gauche, ensuite tu lui modifies la bouche pour faire croire qu'il parle. Par contre, dresse un pingouin pour faire des claquettes, c'est déjà plus complexe. Tu es donc obligé de le faire entiètement en image de synthèse. Et comme 99% du film se passe sur la banquise, 99% du film est en image de synthèse.

Auteur:	Cosmo [ 12 Déc 2006, 09:39 ]
Sujet du message:
Absolument adoré... C'est beau visuellement, incroyablement drôle, c'est surprenant (la fin, putain, c'te froideur, on se croirait dans AI), c'est bien joué, les humains sont super bien intégrés (ce sont de vrais humains ou des synthèses, au fait ?), ça file une pêche pas possible, ça donne envie de danser dans la salle, il y a des mouvements de caméras de pures folie, certains plans qui te foutent sur le cul (ce travelling brutal arrière sur la Terre)... Ca tue tout. George Miller est vraiment quelqu'un de très très grand (on l'oublie un peu trop souvent, ce type) 6/6

Auteur:	SwingKid [ 12 Déc 2006, 10:16 ]
Sujet du message:
hal5 a écrit: Cosmo a écrit: (ce sont de vrais humains ou des synthèses, au fait ?) Ah je crois bien que ce soit des vrais humains. j'adore ton avatar

Auteur:	Arnotte [ 12 Déc 2006, 11:53 ]
Sujet du message:
SwingKid a écrit: hal5 a écrit: Ah je crois bien que ce soit des vrais humains. j'adore ton avatar Ah moi j'aime pas du tout le tien... Sérieux, vous me donner envie, pour Happy Feet... (les critiques presse ne sont pas toutes dythrambiques). J'irai.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Happy Feet (George Miller, 2006) https://forum.plan-sequence.com/happy-feet-george-miller-2006-t5198-45.html	Page 4 sur 6

Auteur:	Tetsuo [ 12 Déc 2006, 11:57 ]
Sujet du message:
Arnotte a écrit: Sérieux, vous me donner envie, pour Happy Feet... (les critiques presse ne sont pas toutes dythrambiques). J'irai. Incompréhension totale de la presse devant ce film. La critique des cahiers est honteuse...

Auteur:	Le Pingouin [ 12 Déc 2006, 15:18 ]
Sujet du message:
Cosmo a écrit: Absolument adoré... C'est beau visuellement, incroyablement drôle, c'est surprenant (la fin, putain, c'te froideur, on se croirait dans AI), c'est bien joué, les humains sont super bien intégrés (ce sont de vrais humains ou des synthèses, au fait ?), ça file une pêche pas possible, ça donne envie de danser dans la salle, il y a des mouvements de caméras de pures folie, certains plans qui te foutent sur le cul (ce travelling brutal arrière sur la Terre)... Ca tue tout. George Miller est vraiment quelqu'un de très très grand (on l'oublie un peu trop souvent, ce type) 6/6 Le film vieillit vraiment bien pour moi...Bon j'écoute beaucoup la BO, ça aide...

Auteur:	JeeB [ 13 Déc 2006, 00:23 ]
Sujet du message:
Tout d'abord merci à tous les avis positifs postés ici bas. En effet le film sur le papier ne m'attirait pas plus que ça. Donc j'y suis allé comme ca juste pour voir sans réel attente et en m'attendant même à être décu.....et puis dés les 1eres images et dés les 1eres notes KA-BOOM!!! Ce film est une petite perle : une comédie musicale accompagné d'un humour excellent avec des scènes d'action tout simplement grandioses. L'histoire n'a rien d'originale mais je trouve que la mise en scene de Miller transcende largement le matériaux de base. Les personnages sont tous excellent (mention speciale à la bande de pingouins mexicain et a leur gourous). Le seul bémol qui empeche a mon niveau le 6/6 ultime c'est la fin, j'aurais trouvé le film plus touchant et encore plus couillu si le film s'etait arrêté au zoo avec la folie de Mumble....la noirceur de ce passage est vraiment inhabituelle dans un film destiné pour partie aux enfants mais bon ce léger défaut ne peut pas anéantir tout le bonheur procuré par le film avant donc 5.6/6

Auteur:	juLILO [ 13 Déc 2006, 00:57 ]
Sujet du message:
PUTAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN!

Auteur:	Blissfully [ 13 Déc 2006, 20:57 ]
Sujet du message:
Du très bon et du moins bon pour moi...pour commencer par les moins, j'ai un peu de mal avec toutes les scènes musicales que je trouve un peu gratuites et sans vraie valeur ajoutée par rapport aux 36.000 scènes de bestioles qui chantent des trucs fun. Alors là c'est des beaux pingouins, et quand ils sont pitits ils sont tout mimis mais bon...c'est le genre de séquence qui me lasse assez vite. Pareil pour le côté roller coaster de certaines scènes de poursuite ou de glisse, c'est le genre de tour de force visuel qui fatigue aussi vite que la caméra qui suit le billet dans Polar Express....oui la caméra peut tout faire, on te le montre, et c'est cool, mais j'attendais quelque chose en plus de la part de Miller. Et c'est venu. D'abord quand on joue sur la pure comédie (c'est à dire pas seulement le karaoké décalé, et pas les toboggans dans la glace), c'est très efficace, les 4 pingouins échappés de Wassup Rockers en tête. Ensuite et surtout, je trouve que le film touche du doigt un vrai sentiment d'inquiétude pas édulcoré ( lors de l'approche des installations "aliens" ), puis une putain de cruauté ( la séquence du zoo, le pingouin qui perd la boule ) qui me rappellent Babe 2, que je tiens pour un vrai chef d'oeuvre. Le problème c'est que Miller parvient à faire planer un soufre poétique et ambigu pendant tout Babe 2 là où ça reste trop limité ici (en même temps vu le désastre commercial de l'autre, ça se comprend), voir la fin à ellipse maladroite (et comme dit plus haut les différents segments ne s'articulent pas très bien). Un peu frustré car il y a de belles qualités couillues pour de l'animation familiale, l'année où Pixar ne fait parler ses voitures que pour leur faire dire que c'était mieux avant, mais je n'accroche pas forcément à tout. Après ça reste ultra nickel visuellement et sympa à suivre. 4/6

Auteur:	Le Pingouin [ 14 Déc 2006, 01:44 ]
Sujet du message:
Ce soir je me suis rematé les bandes annonces et à la fin du trailer, y a un de mes gags préférés... http://www.youtube.com/watch?v=MAIpBSKJWXM C'est bon!

Auteur:	Arnotte [ 15 Déc 2006, 12:28 ]
Sujet du message:
Well... Merci à tous de m'avoir chauffé. Happy Feet est une des chouettes surprises de l'année. Je dois bien avouer que les 5-10 premières minutes j'ai eu très peur.. "Mais qu'est-ce que c'est que cette horreur..???" Puis ya eu le déclic: Mumble sur "I Wish". Hop j'ai accroché. Le premier point fort c'est son traitement visuel: le parti-pris esthétique "réaliste" (ya know what I mean) fonctionne. Ca fait plaisir de voir une fois autre chose que les tronches carrées à la Madagascar. La qualité de l'animation est proprement époustouflante, dans le rendu des paysages, éléments naturels... ou autres danses de pingouins. Les scènes "d'action" sont du coup vachement chouettes, du ballet sous-marin aux glissades rollercoaster... J'ai aussi beaucoup aimé la manière dont le conte (c'en est un) est raconté. C'est joliment écrit, même si on ressent une inégalité dans les idées. La scène du zoo m'a beaucoup marqué (et c'est à ce moment-là que je me suis dit "putain, si ça termine là, c'est énorme.." - oui, comme dans A.I.). Le casting des voix est globalement nickel, avec bien sûr une mention spéciale à Robin Williams, indépassable, mais aussi à Elijah Wood, à qui la gueule de pingouin va comme un gant. Outre certains passages moumous et la fin (pas très maîtrisée, pas très subtile), j'ai également certaines réserves sur la direction musicale: le "score" est pas mal mais j'ai eu un blocage avec les chansons retravaillées... Bof. Mais la réussite est réelle. C'est vraiment sympa, beau à regarder, et puis franchement hilarant... Et Happy Feet est un film à part, c'est indéniable. Un chouette moment. 4,5/6 Meilleur film d'animation de l'année, loin devant le Pixar, juste devant Monster House, Ice Age 2, Over the Edge... Non, Qui-Gon, je ne mets pas 5/6!

Auteur:	The Xcapist [ 18 Déc 2006, 00:07 ]
Sujet du message:
Well... TRES sympa, juste un tout petit poil en deçà de mes espérances. Je n'ai pas grand chose à reprocher au film: objectivement, un petit souci dans la manière dont certaines choses s'articulent; subjectivement, moi Mumble je le préfère petit et duveteux, et j'aurai voulu qu'il reste aussi petit et aussi duveteux tout le temps, et puis la zique-soupe-RNB sur laquelle chantent et dansent tous ces Birds In Black ne me parle pas trop, donc forcément... Sinon, le film est de fort belle facture, entraînant et tout et tout, et les adélie-chicanos sont de super sidekicks et pas seulement un quota "vente de peluches", c'est vraiment drôle, et touchant, et poignant (mention spéciale à la scène du marine-land), et ça me rappelle mon enfance quand je restais scotché 1 heure sur les pingouins du zoo de Vincennes que j'aurai voulu serrer dans mes bras, et il se passe vraiment quelque chose. Ne manque à mon sens qu'un soupçon de travail sur le scénario, histoire de resserrer un peu tout ça, et un peu de poudre de perlimpinpin pour rajouter ce petit je-ne-sais-quoi qui fait la magie de certains Pixar, et on aurait un chef d'oeuvre. Là on a juste un très bon film qui renvoie tous les "Age de Glace" à la préhistoire. (mmmhhh pas mal celle-là...)

Auteur:	Arnotte [ 18 Déc 2006, 00:54 ]
Sujet du message:
The Xcapist a écrit: la zique-soupe-RNB sur laquelle chantent et dansent tous ces Birds In Black ne me parle pas trop, donc forcément... Sinon, le film est de fort belle facture, Ne manque à mon sens qu'un soupçon de travail sur le scénario, histoire de resserrer un peu tout ça, et un peu de poudre de perlimpinpin pour rajouter ce petit je-ne-sais-quoi qui fait la magie de certains Pixar, et on aurait un chef d'oeuvre. Très d'accord avec ça.

Page 4 sur 6	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Tetsuo [ 18 Déc 2006, 11:14 ]
Sujet du message:
Arnotte a écrit: The Xcapist a écrit: la zique-soupe-RNB sur laquelle chantent et dansent tous ces Birds In Black ne me parle pas trop, donc forcément... Sinon, le film est de fort belle facture, Ne manque à mon sens qu'un soupçon de travail sur le scénario, histoire de resserrer un peu tout ça, et un peu de poudre de perlimpinpin pour rajouter ce petit je-ne-sais-quoi qui fait la magie de certains Pixar, et on aurait un chef d'oeuvre. Très d'accord avec ça. Moi c'est ce qui m'a séduit, le fait que le scénario ne soit pas forcément en béton armé comme chez Pixar. Y'en a un peu marre de tout ces films trés écrit, là ça porte sur autre chose justement, ce ton décousu rend le film différent.