4/6

4/6

juste sympathique. 3.5/6

4,5 tendance 5/6

3/6

Beaucoup aimé aussi ce Tony Scott

Le cholestérol fait film. 1/6

4/6 pour moi à l'époque.

Par contre, ça commence à me gonfler de voir des attentats dans les films américains. Ce serait bien qu'ils passent à autre chose.

J'ai beaucoup aimé aussi le fait que pendant la seconde moitié du film où le personnage de Denzel Washington se retrouve dans le passé, on ne voit plus du tout ce qu'il se passe dans le présent. On ne voit pas les gars dans le préent qui le regardent, etc. J'ai trouvé ça très bien que finalement le film ne se fixe que sur un seul point de vue, celui de Denzel Washington.

C'est un parti-pris qui renforce l'identification comme tu dis, mais d'un autre côté ça impose beaucoup de limites dans le scénario. La mort dans la peau par exemple, j'imagine mal comment filmer l'histoire sous le seul point de vue de Bourne sans charcuter le scénario.

Au final, la majorité des films qui suivent un seul personnage ont des histoires tres lineaires (war of the worlds, children of men). Bon, maintenant que j'y pense, il y a des contre-exemples (je pense à Memento et Open Range), mais ca doit etre rare.

J'ai trouvé ça très bien que finalement le film ne se fixe que sur un seul point de vue, celui de Denzel Washington.

Je suis super sensible à cette question du point de vue choisi. Dans l'idéal, j'aimerais que même les Jason Bourne ne soient uniquement montrés que du point de vue de Bourne... mais bon personne n'ose tenter le truc à 100%. Parfois ça ne me gène pas du tout (genre Le Fugitif où la team de Tommy Lee Jones est agréable à suivre) mais j'aime bien quand ils osent à la Star Trek (oui, dans la série, quand Kirk et Spok visitaient un bout de planète, il n'y avait pas de retour sur l'Enterprise, ce qui renforçait l'identification).

Le non éparpillement des points de vue est aussi quelque chose que je recherche dans les romans.
Que ce soit plus dur à faire pour les auteurs, c'est certain. Mais le résultat est beaucoup plus fort. Du moins, pour moi.

j'y suis très sensible aussi à cause de tous les jeux vidéo auxquels j'ai joués

de A à Z.

Pourquoi ? Ca implique d'être plongé dans l'incompréhension du personnage (exemple Frantic de toujours Polanski), de partager ses doutes etc. Dans le Liman tu en sais un poil plus que Bourne tout du long sur son identité, ou en tous cas tu en sais autant que lui, vu qu'il est fort en déduction et qu'il est peu bavard. Laisser le spectateur se pencher sur sa capture via les séquences au QG de Treadstone, ce n'est pas faible ou désagréable, c'est même compréhensible, mais si tu résumes bien ces séquences, elles sont toutes parfaitement dispensables : Conklin donne des ordres, Abbott met la pression sur Conklin, des tueurs sont appelés de toute l'Europe... ce sont même généralement des séquences musicales accélérées pour signifier qu'ils travaillent d'arrache-pieds... bof... je veux dire, ce n'est pas Ennemi d'Etat non plus... dans le Scott ça a un énorme intérêt, parce que ce sont les techniques de repérage de la team de Jon Voight qui font l'originalité du film.

Pour le Liman je suis d'accord, les scenes CIA étaient dispensables, mais pour le greengrass je pense vraiment qu'elles sont nécessaires. Mais d'un autre coté, ca n'aurait pas été possible de les inclure si elles ne l'avaient pas été dans le 1.

Je trouve que les deux types de narration sont pour l'instant autant intéressants l'un que l'autre, mais je suis certain que celui de coller au personnage n'a pas encore été exploité à fond.