Forum de FilmDeCulte :: Le Parrain (Francis Ford Coppola

En fait, le 1er auquel je mets 6/6 est celui que j'aime le moins (mais j'ai vu le 3 avant les deux autres).... sinon ce sont trois véritables chefs d'oeuvre qui faut d'ailleurs que je revois d'urgence au Max Linder.

Et oui c'est long et ça n'avance pas...! Le film fonctionne par petites séquences sans que cela soit vraiment assemblé de façon continue et cohérente. Souvent, le script est explicatif, inneficace et prend trop de détours narratifs inutiles. On ne sait pas très bien où l'on va et on est souvent mis dans un sentiment d'attente. La séquence en Sicile n'est pas terrible et reste ce qu'il y a de plus maladroit.

PAR CONTRE on oublie souvent de parler du petit chat dans la première scène,

Y a pas de gras, à part peut-etre dans le 3ème et encore.

Mais forcément j'apprends qu'il est top 1 sur imdb, ok ça n'est pas le bon goût universel mais ça m'impressionne.

Quand faut y aller, faut y aller

Avez-vous un préféré, le 2e, le 3e? Est-ce que si on se sent certes admiratif mais extérieur au 1er, ça peut changer du tout au tout ensuite (parce que c'est long quand même tout ça, t'as quand même le temps de voir 3 fois L'Ile de la tentation avant de voir la fin du 2)? Et le programme de Philippe Candeloro dans tout ça, ça serait pas un peu le Profil pratique en 4 minutes du film de 3 heures?

Bon, on pourrait dire "film de garçons, passe ton chemin", mais non même pas, enfin je ne sais pas, sur des sujets similaires (je grossis, hein), quelqu'un comme Scorsese arrive à me passionner réellement.

Avant de me dire qu'il y avait sûrement un truc différent caché quelque part mmmh.

Auteur:	Blissfully [ 07 Aoû 2006, 23:14 ]
Sujet du message:	Le Parrain (Francis Ford Coppola - 1972)
Quand faut y aller, faut y aller Quel est ton avis sur la question jeune lecteur fringant? Pour ma part le film faisait partie jusqu'à 17h14 aujourd'hui de mes hontes cinéphiliques de "Ben J'ai rencontré le Père Noël, je l'ai vu, mais Le Parrain bah non" mais maintenant c'est bel et bien fini. Même si, et c'était la raison pour laquelle je ne l'avais jamais vu, je me suis jamais vraiment senti concerné par l'univers clos dépeint - brillamment, incontestablement - par Coppola. Avez-vous un préféré, le 2e, le 3e? Est-ce que si on se sent certes admiratif mais extérieur au 1er, ça peut changer du tout au tout ensuite (parce que c'est long quand même tout ça, t'as quand même le temps de voir 3 fois L'Ile de la tentation avant de voir la fin du 2)? Et le programme de Philippe Candeloro dans tout ça, ça serait pas un peu le Profil pratique en 4 minutes du film de 3 heures?

Auteur:	Karloff [ 07 Aoû 2006, 23:16 ]
Sujet du message:
En fait, le 1er auquel je mets 6/6 est celui que j'aime le moins (mais j'ai vu le 3 avant les deux autres).... sinon ce sont trois véritables chefs d'oeuvre qui faut d'ailleurs que je revois d'urgence au Max Linder.

Auteur:	Blissfully [ 07 Aoû 2006, 23:23 ]
Sujet du message:
Karloff a écrit: En fait, le 1er auquel je mets 6/6 est celui que j'aime le moins (mais j'ai vu le 3 avant les deux autres).... sinon ce sont trois véritables chefs d'oeuvre qui faut d'ailleurs que je revois d'urgence au Max Linder. Faut qu'ils investissent dans la clim' euh hein...mais sinon ça rend bien.

Auteur:	Jack Griffin [ 08 Aoû 2006, 00:12 ]
Sujet du message:
Et oui c'est long et ça n'avance pas...! Le film fonctionne par petites séquences sans que cela soit vraiment assemblé de façon continue et cohérente. Souvent, le script est explicatif, inneficace et prend trop de détours narratifs inutiles. On ne sait pas très bien où l'on va et on est souvent mis dans un sentiment d'attente. La séquence en Sicile n'est pas terrible et reste ce qu'il y a de plus maladroit. Après, le talent de Coppola, les acteurs et la photo font qu'on tient quand même le coup...Tout ce petit monde vit bien à l'écran et la gallerie de personnages reste en mémoire. L'espèce de fascination qu'a Mario Puzo pour cette famille mafieuse usant de violence mais restant toujours droit dans ses bottes (on touche pas à la famille et à la drogue) peut également paraître discutable. Epoustouflant son THX pour cette sortie au Max Linder (musique de Nino Rota réorchestrée et quelques ajouts d'effets sonore - le métro dans la scène du restaurant à deux doigts de faire trembler les sièges !)...Belle copie neuve : couleurs et contraste nickels.

Auteur:	F-des-Bois [ 08 Aoû 2006, 07:23 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: Et oui c'est long et ça n'avance pas...! Le film fonctionne par petites séquences sans que cela soit vraiment assemblé de façon continue et cohérente. Souvent, le script est explicatif, inneficace et prend trop de détours narratifs inutiles. On ne sait pas très bien où l'on va et on est souvent mis dans un sentiment d'attente. La séquence en Sicile n'est pas terrible et reste ce qu'il y a de plus maladroit. Bon bah exactement tout le contraire + 1. Voilà ! Y a pas de gras, à part peut-etre dans le 3ème et encore. Le reste c'est chef d'oeuvre mais en même temps ce sont des films qui possèdent leur force tranquille, à l'image de la toute toute dernière scène avec Pacino. Mais tout est d' une grande cohérence et d'une grande intelligence. "On ne sais pas très bien où l'on va". Nan mais ça va pas.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Le Parrain (Francis Ford Coppola - 1972) https://forum.plan-sequence.com/parrain-francis-ford-coppola-1972-t4036.html	Page 1 sur 5

Auteur:	Stella [ 08 Aoû 2006, 08:30 ]
Sujet du message:
Alors c'est forcément pourri de découvrir sur le tard un film dont les motifs ont été repris, brodés, parodiés, pendant plus de 30 ans. Forcément Marlon Brando au début me fait marrer, parce que ça a quand même un côté ridicule tout ça non ? Je l'aime bien plus à la fin avec son gilet de laine informe et sa coiffure en pétard. PAR CONTRE on oublie souvent de parler du petit chat dans la première scène, et personnellement... c'est quand même l'intérêt majeur. Al Pacino est bien mais je ne comprends tellement rien aux enjeux et à l'évolution du personnage... Enfin je comprends mais je ne peux pas m'y attacher, j'ai l'impression de n'avoir aucune prise émotionnelle sur rien. Et un peu l'impression, avec le recul, qu'il joue sur deux expressions, mais enfin on va mettre ça sur le compte de la jeunesse - comme quoi l'acteur-génie est un peu un mythe. James Caan est impressionnant aussi, mais celui que je préfère est probablement Robert Duvall, dans une discrétion qui m'offre un peu de quoi m'accrocher dans ce monde d'hormones en folie. Les nanas sont un peu soit hystériques soit complètement aveugles - mais comment leur en vouloir ? Et c'est quand même atrocement long tout ça. Et que devient le chat ? Ah ça tout le monde s'en fout. Bon, on pourrait dire "film de garçons, passe ton chemin", mais non même pas, enfin je ne sais pas, sur des sujets similaires (je grossis, hein), quelqu'un comme Scorsese arrive à me passionner réellement. Là je ne me sens juste jamais concernée. Après, l'ensemble reste quand même très marquant, les personnages aussi (alors que ce n'est pas gagné, surtout pour moi qui ai tendance à confondre un peu tout le monde - là au contraire chacun est très bien identifié), la mise en scène est admirable, la fin est assez prenante. Mais forcément j'apprends qu'il est top 1 sur imdb, ok ça n'est pas le bon goût universel mais ça m'impressionne. Voilà voilà, comment noter ça puisque objectivement c'est plutôt très bien, mais en même temps si ça n'avait pas la réputation que ça a je n'aurais probablement aucun scrupule à dire Bof. Non mais bon, je suis parfaitement consciente, tout comme pour certains Michael Mann, que je passe joyeusement à côté, donc voilà, j'imagine que mon avis n'a pas grande valeur. Je verrai sûrement le 2 puisque tout le monde s'accorde à dire qu'il est mieux...

Auteur:	Stella [ 08 Aoû 2006, 08:32 ]
Sujet du message:
Stella a écrit: PAR CONTRE on oublie souvent de parler du petit chat dans la première scène, Fallait peut-être regarder l'affiche, gourdasse

Auteur:	Jack Griffin [ 08 Aoû 2006, 10:08 ]
Sujet du message:
F-des-Bois a écrit: Y a pas de gras, à part peut-etre dans le 3ème et encore. Bah je trouve qu'on peut enlever pas mal de choses...Le film aurait pu durer un peu moins de 2h. Citation: Mais forcément j'apprends qu'il est top 1 sur imdb, ok ça n'est pas le bon goût universel mais ça m'impressionne. Ce genre de top c'est n'importe quoi de toute façon...

Auteur:	F-des-Bois [ 08 Aoû 2006, 10:33 ]
Sujet du message:
L'intro du 2ème opus est sublime, et c'est vrai que le film dans son ensemble a une très très grande classe.

Auteur:	jiko [ 08 Aoû 2006, 11:23 ]
Sujet du message:
Y 'a pas de meilleur dans cette trilogie, c'est un seul et même film de 9 heures. Faut les voir à la suite. C'est impossible pour moi de les dissocier. J'ai pleuré comme une madeleine à la fin du trois, tout simplement magnifique.

Auteur:	Arnotte [ 08 Aoû 2006, 11:54 ]
Sujet du message:
6/6 pour les deux premiers, deux chefs-d'oeuvre impérissables. Moins aimé le troisième (4/6) mais il faut absolument que je le revoie. Il est une image qui me revient souvent en tête chaque fois que je pense à cette trilogie: Dans la Part II: un coup de feu, et Pacino qui baisse la tête dans sa veranda.

Auteur:	Canard_WC [ 08 Aoû 2006, 12:25 ]
Sujet du message:	Re: Le Parrain (Francis Ford Coppola - 1972)
Blissfully a écrit: Quand faut y aller, faut y aller Avez-vous un préféré, le 2e, le 3e? Est-ce que si on se sent certes admiratif mais extérieur au 1er, ça peut changer du tout au tout ensuite (parce que c'est long quand même tout ça, t'as quand même le temps de voir 3 fois L'Ile de la tentation avant de voir la fin du 2)? Et le programme de Philippe Candeloro dans tout ça, ça serait pas un peu le Profil pratique en 4 minutes du film de 3 heures? j'ai un peu le même ressenti que toi sur le 1er... mais ça s'améliore au fil des opus ! personnellement, celui que je préfère c'est le dernier : épique, grandiose, baroque, époustouflant : le montage en parallèle de la scène de l'opéra et de ce qui se passe en coulisse, c'est tout simplement énorme ! Et puis le thème me touche aussi davantage (le repentir, la rédemption).

Auteur:	Blissfully [ 08 Aoû 2006, 20:10 ]
Sujet du message:
Stella a écrit: Bon, on pourrait dire "film de garçons, passe ton chemin", mais non même pas, enfin je ne sais pas, sur des sujets similaires (je grossis, hein), quelqu'un comme Scorsese arrive à me passionner réellement. Je me suis fait la même réflexion tiens. Avant de me dire qu'il y avait sûrement un truc différent caché quelque part mmmh.

Auteur:	Film Freak [ 08 Aoû 2006, 20:14 ]
Sujet du message:
Toujours pas vu le 3 (Z, j'ai encore tes DVD).

Page 1 sur 5	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Stella [ 08 Aoû 2006, 20:21 ]
Sujet du message:
Blissfully a écrit: Avant de me dire qu'il y avait sûrement un truc différent caché quelque part mmmh. rock n' roll ? Sharon Stone ? nice suits ? Moi c'est surtout une mise en scène qui me claque dans la rétine directement en fait. Bon ensuite je dois être honnête, et c'est sûr que Les Affranchis ce n'est pas non plus mon préféré de lui. Casino c'est autre chose, c'est virtuose, y'a Sharon en Ginger, c'est flamboyant, et l'univers des casinos est aussi en soi quelque chose de fascinant. Donc forcément. Et puis aussi, ce que je trouve différent de chez Coppola, c'est, je ne sais pas, un point de vue plus affirmé peut-être. Plus affirmé et plus nuancé en même temps, je ne sais pas trop... Enfin bon, ça fait très Georgina vous parle des génies du cinéma, tout ça.