Forum de FilmDeCulte

[Info modo : post en réponse à un premier message effacé]


J'aime beaucoup.
D'abord Cassavetes acteur, c'est trop rare. Ensuite y a Angie et ses jambes...
Et puis je me souviens d'un commentaire de Lee Marvin (ou Clu Gulager, je sais plus) sur le jus de carotte qui est bon pour la vue, juste après le carton dans l'institut pour aveugles.

Tout le début est culte, d'ailleurs ! Rien que pour ça, j'ai envie de le revoir.

Excellente première scène. La suite apparaît comme un peu moins réussie, malgré une réelle nervosité (la course automobile est quand même pas mal), la liberté de ton (l'humour), et la modernité (la structure narrative, le duo de tueurs...). Cassavetes fait le lien entre le classique et le moderne, mais ça ne suffit pas à faire de ce film un chef d'oeuvre, trop engoncé qu'il est encore dans un certain clacissisme qui lui donne l'air coincé entre deux chaises. Il y a des passages très forts qui annoncent le cinéma américain des 70's, d'autres un peu trop vieillots.
4/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Le générique tue, Lee Marvin et son pote tuent, la première scène tue, la musique de Mancini tue.

Par contre j'ai du mal avec John Cassavetes, avec Reagan (qui a vraiment une gueule de président... ), et tout ce bout de l'histoire.

Je préfère le film de Siodmak, même s'ils ne se comparent que du point de vue strict de leur lien à Hemingway.

4/6

J'adore le début et j'adore encore plus la fin.

Le reste est un peu vieillot.

Toute la mise en place est géniale, qu'il s'agisse du crescendo simple mais efficace suivant les tueurs s'infiltrer dans un centre pour aveugles jusqu'au meurtre ou bien de la séquence qui suit, dans le train, où l'un des tueurs est pris d'une interrogation existentielle : pourquoi la victime s'est-elle résignée ainsi?

Au vu de la structure narrative que prend le récit par la suite, la référence improbable qui m'est venue c'est...Citizen Kane. Des criminels remplacent le journaliste mais c'est une même piste remontée de témoin en témoin et donc de flashback en flashback pour donner un sens au dernier souffle d'un homme mort.

Le souci, c'est que la réponse apportée n'est pas fofolle non plus quoi.

J'aime bien l'histoire de la rencontre entre les personnages de Cassavetes et Dickinson. Là aussi, c'est trois fois rien mais c'est très bien raconté et attachant et charismatique au vu de l'arène choisie, mais dès lors que l'on bascule dans une histoire de gangster jaloux, ça tend à devenir un peu plus bateau. Le recrutement pour un coup post-accident ajoute une couche d'ironie assez porteuse mais l'exécution du coup en soi et tout ce qui s'ensuit ne se distingue pas assez pour composer une intrigue intéressante et mon attention retombe (malgré l'humour permis notamment par le personnage interprété par un amusant Clu Galager) alors que le film ne dure qu'1h34. Faut dire que la résolution n'amène pas vraiment plus d'éclaircissements à une vérité acquise dès la fin du premier flashback et que l'issue du protagoniste joué par Lee Marvin n'a pas grand sens si ce n'est une conclusion moraliste hors sujet, même si j'apprécie la violence de l'ensemble.

J'ai le Siodmak dans ma watchlist.

Quant à Siegel, je n'ai watchlisté que ceux qu'il a fait avec Eastwood + Charley Varrick.

_________________