et du coup, il est vraiment passionné par son sujet et du coup il a plein de choses à dire. plein. et c'est là que les problèmes commencent. parce que déjà, des choses à dire c'est pas la même chose que des choses à raconter. des choses à dire, ça peut donner l'impression que le scénario est construit autour d'une succession de scènes illustrant chacune quelque chose (la formule 1 scène = 1 tweet de taha bahoufs m'est venue, mais "scénario post-its" que j'utilise d'habitude correspond aussi parfaitement...). alors on a un arrêté municipal anti-jeunes, on a les amendes pour "rebellion" qui font de l'argent de poche pour les crs, on a un peu de violence policière c'est toujours sympa, on a une députée qui dirige en sous main la ville, on a du clientèlisme avec des subventions aux assoc' contre services rendus, on a aussi le coup des rachats d'appartements à 15 000e, qu'il a manifestement vu dans un article sauf que ça ne tient pas debout avec les habitants de l'immeuble tels qu'il nous les présentent et avec la problématique générale... tout ça pourrait être un portrait global d'une situation, sauf que le film donne l'impression de changer d'histoire toutes les 10 minutes environ. et à chaque fois qu'on se dit "ah ça c'est la bonne", non tu pars sur autre chose dix minutes après.

Généreux, le film est également dispersé. Les scénaristes cherchent à faire exister tout un tas de personnages et d’intrigues narratives différentes.
En résulte d’une part un manque de clarté. Touffu, le film multiplie les protagonistes, surtout que le scénario fait l’erreur de tous les nommer (même une avocate qui apparaît pendant une demi-séquence a droit à un prénom et un nom…). Résultat : on s’y perd.

D’autre part, tout finit par se valoir. Les enjeux s’enchevêtrent à tel point qu’on finit par prendre l’arbre pour la forêt, ne sachant exactement quel récit spécifique les auteurs veulent suivre. Dans Gagarine au moins, il y avait un fil rouge. Ici, on a l’impression de voir une saison entière de série condensée en deux heures.
Partout, des fils narratifs inachevés : le jardin partagé par exemple. D’autres qui apparaissent pour disparaître aussitôt (le garage du père de Blaz). Idem avec les décisions de la mairie : on consacre un petit chapitre à l’arrêté anti-bandes, puis quelques mois plus tard on part sur l’expropriation des habitants… Bref, une sensation de film éclaté et manquant d’une colonne vertébrale narrative suffisamment solide pour tenir son aspect choral.

(il a enlevé le jardin partagé, autre grand classique des mobilisations militantes locales, il avait vraiment un bingo)

T''es sérieux ? Ou comme tu dis tu ne connais rien à cet environnement ?


Pour qui s'y penche, le sujet est passionnant : des barres d'habitation construites dans les années 70 abritant des milliers de personnes, démolies une à une dès la décennie suivante - et jusqu'à la fin des années 2010, avec un système de copropriété singulier qui les distinguent des barres hlm construites à la même époque. Il est dommage que le spectateur - ou le lecteur de scénario, ou même le réalisateur à qui on peut difficilement reprocher de ne pas faire une fresque sur 40 ans - ne voie pas plus loin que le bout de son nez alors que le film aborde de bonnes questions.

Bah tu rebondis sur un truc qui n'existe pas dans le film. En mode bingo. Donc en gros tu reproches au mec d'avoir retiré un truc, qui pour toi est évident, mais qui a été retiré du film alors que ni toi ni qgj n'ont jamais mis les pieds dans une barre d'immeuble de banlieue parisienne?

J'ai oublié aussi, en termes d'invraissemblance, qui en plus ne sert à rien dans le film

A rien? Ca ressemble à du bon gros symbolisme. Scène déjà vue dans The Wire, d'ailleurs.