(un film recommandé par les plus grandes marques)
Synopsis : le (très lent) rise puis le (rapide) fall de la Madone du Nouvel Hollywood.
En anglais : What she said - the art of Pauline Kael : soit un titre vaguement mensonger puisque si on l'entend beaucoup tchatcher (soit en enregistrements d'époque, soit imitée par Sarah Jessica Parker), le film effleure son point de vue sans jamais rentrer dans le lard de sa pensée. La partie n'était pas aisée sans doute puisqu'on sent qu'il y a de la part de Kael un rejet assez viscéral de tout ce qui peut toucher de près ou de loin à de la théorie de l'art, préférant le bon mot ou le vitriol pour retranscrire son ressenti quant à la vision d'un film.
Néanmoins, on peut regretter que le doc ne décrit pas plus en détail la polémique qui l'opposait à Andrew Sarris (qui a importé aux US la théorie des auteurs) : tout juste apprend-on par la veuve de ce dernier que Sarris la détestait et que les attaques de Kael étaient assez personnelles).
De ce que j'en sais (peu, mais les grandes lignes), Kael prétendait que la théorie des auteurs servaient surtout à ses collègues intellos à justifier le fait de s'encanailler devant des "navets" d'action.
D'où également une séquence où on comprend tout le mépris du documentariste envers un certain cinéma non encarté puisqu'on illustre son article sur le "trash cinema" par des extraits de Godzilla, Russ Meyer, Foxy Brown ou... le Jour des Morts-Vivants de Romero (2018, le doc, quand même, s'agirait de se mettre à la page monsieur Garver...). C'est ce qui l'amène aussi à enquêter sur Herman Mankiewicz et à soutenir qu'il s'agit du véritable auteur de Citizen Kane : thèse qui là encore n'est que survolée.
On a au contraire plutôt droit au récit balisé de sa légende, à commencer par son fait de gloire : elle était la "seule" à défendre Bonnie and Clyde au moment de sa sortie, ce qui a sauvé la carrière du film et marqué le point de départ du Nouvel Hollywood. Puis, elle découvre que ses goûts collent à ce qui truste les écrans (Bertolucci, Allen... les suspects habituels) avant que les années 1980 arrivent (avec forcément le clip de Flashdance) et qu'elle se mette à merdouiller (notamment une impressionnante sortie de route sur Shoah qui a le mérite de l'audace). Malheureusement pas un mot sur sa guéguerre avec Eastwood qu'elle traita de fasciste dans les 70s.
Le début et les années de galère (elle échoue à écrire un bouquin et vivote avant d'arriver au New Yorker) sont les passages les plus intéressants notamment dans la peinture de l'époque. Mais on sent également que le portrait d'une mère courage qui fait face au méchant patriarcat du monde de l'édition se brise sur le mur de la réalité quand tout le monde, à demi-mot, rappelle plus ou moins quelle peau de vache elle était (même sa fille, le jour de ses funérailles, relate dans son éloge funèbre qu'elle avait tendance à trop la ramener). L'un de ses "protégés", Paul Schrader, jamais le dernier pour la déconne, explique également au détour d'une interview que son truc était d'attendre que tout le monde ait pondu sa critique pour savoir comment se positionner. De plus, le passage où on voit David Lean rappeler qu'après un dîner avec son groupe de critiques il a été incapable de se remettre à bosser pendant des années prouve le côté néfaste que pouvait avoir cette cour digne du Bûcher des Vanités.
Malgré la profusion d'extraits de films non légendés (ce qui permet de maintenir l'attention en jouant à un quiz de Degryse qui bougerait), j'avais tout de même du mal à cerner la thèse sous-jacente du film jusqu'à ce que soudain, sur la fin, plusieurs critiques quelconques se plaignent en cœur que plus personne ne les écoute et encore moins ne les lise. Et finissent par dire que "ah là là, elle pensait que le cinéma lui manquait, mais c'est elle qui nous manque... elle serait géniale sur twitter".
D'où la question qui aurait mérité d'être en titre VF : qui a peur de finir comme Pauline Kael ?