Forum de FilmDeCulte
https://forum.plan-sequence.com/

Bug (William Friedkin - 2006)
https://forum.plan-sequence.com/bug-william-friedkin-2006-t3389.html		 Page 1 sur 3
Auteur:  Blissfully [ 05 Juin 2006, 10:54 ]
Sujet du message:  Bug (William Friedkin - 2006)
Ouh l'ovni

Image

Le film est sorti auréolé d'une réputation toute musclée à Cannes *mais toujours se méfier des grosses ou minuscules réputations cannoises...*

Et bien c'est vraiment surprenant. La mise en place étrange de Friedkin avec ses plongées menaçantes, la progression de la folie, et son récit totalement en roue libre qui va où il veut...les origines théâtrales étouffent pas mal mais finalement plutôt dans le bon sens, je pense aussi au côté écrit des dialogues balancés comme des balles à un rythme énorme. Je pense vraiment que ça gagne à être vu sans trop en savoir, donc voilà, je dirais juste que je lâche parfois lorsque le film vire trop grand guignol mais ça fait plutôt plaisir à voir, comme opération kamikaze dans la façon de traiter son sujet. Ca aurait eu de la gueule en sélection.

4/6
Auteur:  Mufti [ 05 Juin 2006, 11:21 ]
Sujet du message: 
pareil encore... Certes le film passe à toute vitesse (j'aurais dit 1h10 alors que non, c'était 1h45), mais je trouve le propos à la X-Files hui-clos-parano est finalement très très convenu et n'apporte aucune pierre supplémentaire à l'édifice. Les acteurs sont excellents et la meilleure partie reste le début, l'exposition tout ça, assez juste...

3.5/6
Auteur:  Jericho Cane [ 05 Juin 2006, 14:32 ]
Sujet du message: 
Bug est un huis-clos paranoiaque qui se déroule dans une chambre de motel. Bug est un thriller particulièrement audacieux qui ose aller jusqu'au bout de son concept. Bug est le dernier film de l'immense William Friedkin, et même l'un des sommets de sa carrière. On y retrouve la veine inconsciente et maladive de ses films les plus étranges comme Sorcerer ou même The Exorcist. Car Friedkin délaisse petit à petit tout sentiment d'ambiguité pour filmer carrément la folie à l'état pur. Ce parti-pris radical était particulièrement casse-gueule, car il empêche forcément toute identification possible aux personnages, mais c'était compter sans le talent incroyable d'Ashley Judd et Michael Shannon, excellemment bien dirigés par un cinéaste au sommet de son art.
Auteur:  Jericho Cane [ 21 Fév 2007, 14:17 ]
Sujet du message: 
Allez-y rapidement en essayant d'en savoir le moins possible, ça tue.
Auteur:  edenra [ 21 Fév 2007, 21:40 ]
Sujet du message: 
Vu complètement au hasard pour éviter à tout prix La môme, j'ai mangé le même type de foutage sur le cul qu'avec La colline a des yeux. assurément mon coup de coeur de ce début d'année. 5/6
Auteur:  DPSR [ 22 Fév 2007, 14:00 ]
Sujet du message: 
Film happening très corseté, très performé, très thématique. Ennui.
2/6
Auteur:  Film Freak [ 23 Fév 2007, 22:14 ]
Sujet du message: 
Pendant les toutes premières minutes, j'ai l'impression d'être devant un court métrage pas gégé. Ensuite devant le cliché du drame deux-pièces/cuisine français. Ensuite devant le cliché du film de moeurs avec couple white trash façon indé américain sélectionné à Deauville.

Et quand ça entre enfin dans le vif du sujet, je suis pas dedans. Jamais pris.

A partir d'ici, spoilers légers.

Surtout que je trouve que le scénario gère de manière absolument pas crédible le perso du parano...moi tel que c'est montré, pas une seconde je le crois le mec, il fait taré DES LE DEPART.
Alors après je veux bien croire que la pauvre Judd (autrement dit, une white-trash-cocaïnomane-mon-ex-sort-de-taule-j'ai-perdu-mon-gosse) rentre dans le délire de son nouveau mec mais du coup, je m'identifie pas une seconde à cette conne. Enfin je trouve surtout le scénar et la mise en scène pas convaincante, je suis pas pris, on ne m'y fait pas croire. Du coup, zéro tension pour moi et à la fin, quand ça tourne à l'hystérie générale, c'est juste insupportable.

Je dois avouer avoir du mal à comprendre l'engouement même si je peux saisir qu'on ait accroché d'entrée à l'ambiance.

Acteurs très bons, plans pas mal, et Judd nue, c'est tout pour moi.

1,5/6
Auteur:  Jericho Cane [ 24 Fév 2007, 00:05 ]
Sujet du message: 
Putain, la deuxième vision est fatale... C'était vraiment le genre de film dont il fallait mieux ne rien savoir... :? :(
Auteur:  Film Freak [ 24 Fév 2007, 00:45 ]
Sujet du message: 
hal5 a écrit:
(des gens riaient bêtement à la fin de la séance, seul moyen pour eux de relâcher la pression)


Moui jpense surtout qu'ils trouvent le final ridicule dans son jusqu'au boutisme hystéro...d'ailleurs, ça faisait longtemps que j'avais pas vu autant de gens sortir de la salle en cours de film...
Auteur:  Mr Chow [ 27 Fév 2007, 23:06 ]
Sujet du message: 
Génial les films 1:85 projeté 1:66 avec festival de micros dans le champs... :D

Sinon un 3/6, Ashley Judd et Shannon sont excellents et rendent leur personnage touchants, alors que Friedkin lui s'amuse littéralement à l'enthomologiste, mais son exercice (habile adaptation de convention théatrale) est assez limité en fin de compte vis à vis de la folie qu'il montre à l'oeuvre. Trop de distance et de petite maitrise, pour un sentiment un peu dérisoire à la fin.
Auteur:  Mr Chow [ 27 Fév 2007, 23:07 ]
Sujet du message: 
Film Freak a écrit:

Moui jpense surtout qu'ils trouvent le final ridicule dans son jusqu'au boutisme hystéro...d'ailleurs, ça faisait longtemps que j'avais pas vu autant de gens sortir de la salle en cours de film...


t'es pas allé voir le Lynch :!:
Auteur:  Zad [ 28 Fév 2007, 09:35 ]
Sujet du message: 
je suis admiratif de l'économie de moyens de la msie en scène et de sa grande cohérence, de sa constance, qui est amenée par un vraiment très beau montage (la scène d'amour est très belle). J'aime bien aussi l'humour général, le final est très drôle. Après, ça reste un film très théorique, et qui supporte mal de voir son pitch éventé, effectivement. Mais, passé une intro un peu longuette, c'est très prenant, avec des passages vraiment jubilatoires.

Reste que tout le long, je me suis dit que le voir en pièce aurait p-ê eu encore plus d'impact.

4/6, un truc comme ça.
Auteur:  Neville [ 04 Mar 2007, 18:33 ]
Sujet du message: 
SPOILERS


Oh la bonne claque !

Bug, j'ai trouvé ça un peu long, parfois un peu chiant même...et puis lorsque la spirale s'accélère, j'étais à fond. J'étais super mal jusqu'à cette apothéose tellement sordide et tellement vraie.

Contrairement à ce que dit freak sur le côté "on grille dès le début que le mec est ouf". Je pense que le film ne repose sur aucune ambiguité de ce type. Contrairement à bon nombre de films qui essaie de nous tendre le piège de la folie (Machinist, Fight Club), Bug affiche clairement le truc: ce mec est parano et elle va sombrer avec lui. Point barre.

Quant au côté huit clos... je ne vois pas en quoi c'est cheap. C'est déjà une adaptation d'une pièce de théatre et puis le lieu se prête admirablement bien au sujet.

Hal parlait du fait que certaines personnes riaient à la fin. J'en faisais parti et je ne riais pas par bêtise mais parce que l'enchaînement entre l'immolation et le générique de fin est montée de manière à créer une sorte d'ironie. On rit jaune.

En fait, je suis sorti content mais sans plus...et puis quelques heures plus tard, ça m'a frappé comme une locomotive. C'est terrible ce que vivent ces gens, cette détresse...

Bug, je crois, parle de bien plus que de deux personnages mais bien d'un pays tant entier qui reste renfermé sur lui-même et qui finira par partir en flammes...

Je ne sais pas pour vous mais la scène qui m'a explosé, c'est celle où le mec fait son speech sur le gouvernement. Il enchaîne les arguments de manière dingue et la fille rentre dans le jeu. On assiste à une pure création d'un esprit paranoiaque... C'est fascinant.

Bref, un film bien troublant.

4/6
Auteur:  Mickey Willis [ 08 Jan 2008, 12:40 ]
Sujet du message: 
Un film qui souffre selon moi d'un certain manque de crédibilité.

Ici il y'a clairement un parti pris, chose que je salue, d'aller montrer jusqu'au bout le délire des personnages. Cela dit je ne trouve pas ce parti pris réellement interessant dans le sens où j'aurais préféré que ça joue plus sur l'ambiguité, que Friedkin nous fasse nous-même douter, et qu'on entre un peu dans le jeu.

Or là on y croit pas une seconde. On regarde ce trip de façon un peu étrangère, et il se crée ainsi comme une distance avec le spectateur. Et c'est ce qui a fait, à mon avis, que je ne suis pas vraiment rentré dedans, m'ennuyant même par moment. En gros dans Bug on est passif, le spectateur ne s'interroge quasiment jamais, et c'est moins immersif.

Et puis y'a aussi quelques passages au début, des dialogues notamment qui m'ont semblé un peu ridicule.. Cela dit je reconnais que la mise en scène est réellement interessante, ce qui n'en fait à mon sens pas non plus un film vraiment mauvais.
Auteur:  the black addiction [ 08 Jan 2008, 13:52 ]
Sujet du message: 
Citation:
En gros dans Bug on est passif, le spectateur ne s'interroge quasiment jamais, et c'est moins immersif.


Ah ben non justement. Friedkin n'est pas un joueur c'est sur, c'est un film extrêmement sérieux que l'on peut aborder sous plusieurs angles. Mais le fait qu'il ne joue pas avec nous, on sait qu'ils sont en train de sombrer dans la folie, nous rapproche justement des personnages (tout en s'éloignant d'un récit "classique"). Je trouve ça justement très immersif de se concentrer uniquement sur son sujet et d'en faire l'objet esthétique, et non de nous faire douter de la nature même du sujet comme tu aurais aimé qu'il le fasse (ce qui est très cliché quand même).
Là encore, une image très réaliste, mais au service de quoi ? De la folie, donc d'une réalité différente, donc c'est très immersif.
Après voilà, c'est le piège de ce genre de concept. Si le dispositif nous laisse froid, on reste à l'extérieur, comme toi. Pour moi c'était chaud !!!! :wink:
Page 1 sur 3 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/