Ça vaut ce que ça vaut mais je l'ai vu dans une salle pleine à Bastille et mes voisins de rangée n'ont pas kiffé non plus (je plains l'homme qui s'est pris un "c'est toi qu'as choisi le film" de sa femme en pleine tronche à la fin).

C’est typiquement le genre de film "fait pour la critique" mais qui peut conduire à un malentendu.

C'est d'autant plus triste avec les événements de départ qui peuvent toucher le plus grand nombre. Le discours sur le doute, je veux bien... mais en l'état ça ressemble plus à une béquille parce qu'on est dépassé par le sujet plutôt qu'une vraie position de départ.

Mais je crois surtout que vu l'embarras et les possibles risques de poursuites judiciaires concernant le sujet, et si on suit la théorie du "film qui te raconte son propre tournage", on a préféré être évasif et sortir la carte "doutage" pour habiller la mariée.

On entendra sûrement moins parler du disclaimer qui ouvre ce film que de celui de Bac Nord.

J’ai bien compris ce qu’Art Core et toi dites sur le doute et la description de l’enquête mais je trouve justement que c’est là que le bât blesse, parce qu’on est moins, je me répète, dans de l’investigation mais dans la promotion.

Tu cites Les Hommes du Président mais justement, t’as un peu l’impression que Woodward et Bernstein mouillaient plus leur chemise que Pio Marmaï qui s’en tient à un rôle de chambre d’enregistrement d’un unique témoin.
...
c’est à peine le perso qui suit English Bob dans Impitoyable, « Ah bon, il était bourré quand il lui a tiré dessus, vous dites ? ».

Je ne pense pas que le film entretienne un "doute". Le titre le dit clairement, sans nuance, ni point d'interrogation: c'est un scandale d'Etat. Mais c'est un scandale dont personne ne veut, qui ne fait pas "péter la République" comme Hubert le rêvait, parce que tout le monde semble s'être habitué à ce que l'Etat de droit fonctionne normalement avec des mesures d'exception - au point de se retrouver à faire du trafic à grande échelle, au motif que c'est le meilleur moyen de lutter contre le trafic.
Quel personnage dit, à un moment, que la République échoue toujours quand elle commence à imiter les méthodes de ceux qu'elle poursuit? C'est une question qui dépasse le seul cas de la lutte contre le trafic de drogue.

Pas d'accord: on n'est pas dans une opposition de western entre histoire et légende. Rien ne suggère que Hubert (R.Zem) est un affabulateur; tout montre le contraire (les mails évoqués, les sms, les réunions en salle de rédaction, les entretiens en Espagne avec le juge et le flic...). Le problème, c'est que personne ne sait dire ou ne veut dire que ce qu'il raconte constitue un scandale d'Etat.

On a tout vu, et on n'a rien vu: qu'est-ce qu'on a vu, en fait? Des flics ou des trafiquants? C'était prévu, la saisie, ou pas? C'est une saisie ou une mise en scène?

Le problème, c'est pas les faits, c'est l'interprétation des faits. Qu'est-ce que c'est, juridiquement, qu'une "livraison surveillée"? C'est légal ou pas? dans quelle proportion? Des questions retorses de ce genre.

On est dans la "plongée dans un monde d'initiés" qui singe un mode documentaire : la place dévolue au spectateur est d'assister aux coulisses à hauteur d'homme, ou sur le banc des jurés, voire en tant que stagiaire présent dans la salle de rédaction de Libé (la vraie de vraie, de ce que j'ai pu lire) et tout ceci maintient l'attention autant qu'elle la distrait par instants