Portrait d’une femme à quatre âges de sa vie. Petite fille de la campagne, prise dans une tragique partie de cache-cache. Adolescente ballottée de fugue en fugue, d’homme en homme, puisque tout vaut mieux que le triste foyer familial. Jeune provinciale qui monte à Paris et frôle la catastrophe. Femme accomplie enfin, qui se croyait à l’abri de son passé. Quatre actrices différentes incarnent une seule et même héroïne.
Le film m'a pas mal étonné, je m'attendais pas à ça en fait de la part de des Pallières. Je m'attendais à quelque chose de plus conceptuel, de plus obscur et finalement le film est d'une limpidité quasi totale. Il faut en réalité évacuer rapidement ce qui est le high concept du film., faire jouer le même personnage par des actrices différentes. L'évacuer parce qu'il n'a finalement qu'une incidence assez limitée sur l'appréhension du film et au final ça n'a rien de bunuelien (cf Cet obscur objet du désir). En réalité ça marche uniquement pour les périodes Haenel/Exarchopoulos car pour les autres c'est simplement des actrices plus jeunes. Ceci étant dit il n'est pas totalement stérile ce concept bien au contraire. Il affirme assez radicalement comment le personnage est ce qu'il est à l'instant T de sa vie. A ce moment précis du récit de sa vie, Carine a le visage d'Adèle Exarchopoulos et à cet autre celui d'Adèle Haenel. Ici elle est une jeune adulte un peu paumée qui cherche sa place et là une institutrice qui veut un enfant. C'est aussi là que le choix de cette construction à l'envers est pertinente. Car c'est bien sur le moment présent qu'est construit le personnage et non sur la somme de ses expériences (que l'on découvre petit à petit). C'est un peu comme si Moonlight (dont le film est finalement assez proche par ses instantanées de vies) était construit à l'envers (je me demande d'ailleurs si ça n'en ferait pas un film plus intéressant). C'est aussi assez beau que cela s'incarne à un autre personnage de l'histoire, de manière beaucoup plus délicate, le père. Vu comme une brute dans un premier temps et un presque un papa poule dans un second
Parce que ce que dessine le film avec patience (j'ai eu un peu de mal à rentrer dedans, j'ai eu peur de pas aimer pendant la première demie-heure) c'est un portrait de femme brisée, d'une femme née sous une mauvaise étoile et qui tente de survivre comme elle peut. C'est surtout pregnant dans sa relation conflictuelle avec les hommes, avec le sexe (on n'est parfois pas loin de Nymphomaniac). La partie Exarchopoulos et Rigot nous dépeignant une femme victime de dépendance affective, ce qui s'exprime par une maladreses permanente à l'endroit des hommes qui, eux, évidemment en profite et les abuse. Tout le film semble être d'ailleurs une lutte pour exister à travers toutes ces relations toxiques (même si des Pallières refuse la misandrie totale et dépeint aussi des hommes attentionnés ou des femmes manipulatrices. Et donc le portrait se dessine ainsi par petites touches jusqu'à la magnifique partie de l'enfance espèce de récit d'insouciance souillée assez glaçant.
Et si j'ai été surpris c'est parce que j'ai le sentiment que des Pallières est passé soudainement d'un cinéma de la mise en scène très cérébral à un cinéma du scénario beaucoup plus sensible. Et si le film n'est pas exempt de défauts ou qu'il lui manque finalement presque un souffle romanesque (j'ai aussi pensé à Suzanne de Quillévéré), j'ai été ému par cette trajectoire cabossée et sensible (la fin est très belle) et par ces quatre actrices magnifiques comme autant de facette d'un personnage qui tente de se construire.
4.5/6