Brice de Nice est un film français de James Huth sorti en 2005, d'après le personnage du même nom créé par Jean Dujardin.

Extrait:

"Tiens...je me fais chier."

Putain j'ai juste dit que c'était un comble de traiter quelqu'un de puant ici, quoi...

Brice de Nice est un film français de James Huth sorti en 2005, d'après le personnage du même nom créé par Jean Dujardin.

Extrait:

"Tiens...je me fais chier."

Surtout que là c'est assez incompréhensible. Bub et Tetsuo évoquent des débats tenus sur d'autres forums. J'ignorais qu'ils se détestaient par ex.

Sinon, j'ai pas attendu Borges pour savoir que le film n'était pas une adaptation littérale du texte de la Torah. Je sais que le scénario utilise entre autres des sources apocryphes. C'était, et je ne dis vraiment pas ça pour me dédouaner, plus une façon de parler qu'autre chose, une façon de dire que le film n'essayait pas de se défaire de ses origines bibliques (comme un Troie se défait de ses origines mythologiques).
D'autant plus que lorsque j'utilise l'expression "adaptation littérale", c'est immédiatement tempéré : "tout autant une adaptation littérale du texte qu'une interrogation sur celui-ci".
Maintenant si son seul argument c'est "ha, ils ont dit que c'est une adaptation littérale alors que c'en est pas une, ah les nuls", je le répète, c'est pas ce que j'appelle "intéressant et pertinent".

Nulle part, "l'argument" n'est ici. Il ne dit jamais que tu prétends que c'est une adaptation littérale, mais que tu "parles d'adaptation littérale, , d'interrogations", "sans rien connaître" (ça il peut pas savoir, mais admettons le sans rien dire", ) du récit biblique. Et tu diras en avoir dit quelque chose, mais je n'en suis pas sûr non plus. Le reproche est là -et il ne suffit pas de "savoir que le scénario utilise des sources apocryphes"- : tu parles d'adaptation littérale et d'interrogation du texte biblique sans rien dire-en disant simplement que c'est discuté dans l'adaptation, mais jamais dans l'original- de ce texte. Comment pourrait-on savoir de quel manière c'est une adaptation littérale et de quelle manière ça l'interroge? Il est là le reproche, elles sont là les questions.

la question que cela pose serait celle-ci: que est ce que c'est que de dire qu'il s'agit d'une adaptation littérale du texte tout autant/moins/plus/ qu'une interrogation sur celui-ci sans jamais ne rien dire du-dit texte. "Epouse à 46000% les aspects heroic fantasy? -autre point qu'il mentionne"- c'est en dire quelque chose, c'est montrer la littéralité et l’interrogation?
ou bien cela : "Ni l'un ni l'autre n'est tout blanc ou tout noir et l'arc de Noé est très intéressant de ce point de vue-là, comme il passe du protecteur au fanatique au coupable". ? Et c'est comment dans le texte original? C'est pas interrogé? De quelle manière le film interroge le texte, du coup?

Entre autres questions que je vois posées, à la lecture de "ça sait rien sur le texte biblique, ça sait rien sur rien, mais ça parle d'adaptation littérale [...] d'interrogations".
Et de te contester ce que tu en dis.
Sans dire que tu as tort ou raison, ça les soulève, ces questions, oui.

Bien entendu, mais c'est ce contenu, même en creux, qu'il te conteste, je pense. Même pas le manque de didactique. (c'est vrai que sur l'absence de parole de Dieu dans la deuxième partie, je ne peux que souscrire).