Je pensais qu'on aurait pour une fois un discours adulte sur la figure du vigilante, son aveuglement, la torture. Mais en fait non. J'aime bien aussi que les autres parents choisissent de fermer les yeux.

Jake Gyllenhaal course un mec juste parcequ'il a une tête de pédophile, Jake Gyllenhaal arrive au bon moment pour sauver la gamine comme par enchantement, Jake Gyllenhaal mets un quart d'heure de plus que le spectateur pour assembler les pièces du puzzle/labyrinthe.

L'enquête qui piétine, notamment à cause du fait que le père parte en couille, c'était bien vu aussi je trouve.

Sinon, à quoi ça sert que le flic découvre la chaussette de la gamine et comprenne que quelqu'un c'était bien introduit dans la maison? Ca ne fait pas vraiment avancer grand chose à part le fait de savoir que la gamine est peut être encore vivante vu qu'elle ne portait visiblement pas l'autre chaussette ensanglantée. Pas trop compris ça, ou alors il n'y avait pas grand chose de plus à comprendre.

(voir la scène où Hugh Jackson réussi à faire cracher le "maze" de la bouche de Paul Dano).

mais pour essayer de comprendre les victimes dans tout ça. Paul Dano et l'autre type

qui nous ramène à cette idée de dualité entre deux chemins qui mènent à une même destination fataliste. La prison. Ce qui n'est pas sans rappeler cette finale de Shutter Island. Mourir comme un homme bien, ou vivre comme un monstre.

Moi j'ai vu ça un peu comme des fausses pistes lancés au spectateur pour le mettre dans l'état des 2 protagonistes, principalement Hugh Jackman qui s'accroche à la moindre parcelle d'indice pour appuyer ses convictions envers Paul Dano. Cette chaussette ensanglantée sert à la théorie de Jake Gyllenhaal, mais il n'y a peut-être aucun rapport entre cette chaussette souillé et l'autre retrouvé dans la plate-bande. Il y a la possibilité que les gosses aient eu plusieurs exemplaires de ces chaussettes (l'une dans les pieds de la jeune victime kidnappée, et l'autre dans la commode de sa chambre). Celles volés par le fétichiste dans la chambre n'ont peut-être aucun rapport avec celle retrouvé taché de sang. Bref, je me lance dans des interprétations. Et c'est ce que le film veut je crois. J'ai l'impression que Prisoniers nous démontre qu'il est facile de s'accrocher au moindre indice, et d'en devenir prisonnier, jusqu'à nous éloigner en empruntant les chemins les plus perdues.

Cf les autres parents qui d'abord ne comprennent pas du tout cette violence (on est clairement de leur coté à ce moment) et finissent par s'y résoudre a défaut de pouvoir faire autrement (c'est l'argument du perso de Jackman, "vous avez une meilleure idée?").

Non ce sont clairement deux chaussettes d'une même paire (elles ont la même tête de lapinou mignon). Je crois que ce qu'on veut nous faire comprendre c'est que le mec qui collectionne les fringues de gosse a choppé celles de la gamine quand il s'est introduit dans la maison. Et comme c'est intervenu après l’enlèvement, ça veut dire que la petite ne portait pas ces chaussettes là, donc qu'elle est potentiellement encore vivante. Mais encore une fois, ça ne sert pas à grand chose dans l’enquête. (Bon du coup tu as certainement raison, ça doit être pour nous perdre sous une profusion d'indice)

Le film s'attarde sur la réactions du couple d'amis face à cette violence. Mais je n'ai pas senti qu'il prenait position contre Hugh Jackman à travers ces scènes. Le film à de la compassion pour lui, malgré cette explosion de rage. Enfin, c'est ce que j'ai senti