L'image a bugé ?
C'est un joli gâchis ce film : la complaisance et le manque de rigueur l'empêchent de casser la baraque. On est un peu dans ce syndrome (Déjà-vu c'est pour toi) de "cinéma sensoriel, tentative ratée n°458738". Ça m'évoque Noé, par exemple : une vraie capacité à trouver une nouvelle manière de capter le monde, une nouvelle manière de se mouvoir à travers lui, d'en attraper des aspects insoupçonnés. Mais aussi une incapacité crasse à en accoucher un film.
Tous ceux qui ont vu l'extrait dispo sur le net savent déjà ce que le film a d'impressionnant, et au plan seul, il l'est effectivement régulièrement. Mais à rebours, on comprend que ce qui marchait alors dans ce passage (l'un des meilleurs du film) tenait moins à l'incongruité du point de vue qu'à son pouvoir d'évocation : le ferraille qui se met petit à petit à saigner, l'impression d'un cortège ailé mortifère qui en suit le sillage. Tout ce qui dans le film va construire cet univers implicite fonctionne : cette impression d'enfer ambulant, de monstre qui défait l'ordre du monde sur son passage (sublime moment d'explosion des étoiles de mer sous l'eau, vraiment l'impression d'un chaos total), sentiment d'être broyé dans le parcours de ses intestins, contemplation de sa traînée macabre de mouettes comme autant de parasites suivant la lumière rouge au milieu du néant - et puis ce sentiment de nuit sanglante, perpétuelle, sans issue.
Or le film, peut-être dans le souci d'atteindre les 1h20, n'a pas la rigueur pour sculpter sa continuité, pour faire autre chose qu'étaler ses trouvailles. Il y a certes une cohérence unifiant le tout (l'abstraction, la chair, cette façon de continuellement nous mettre à la place du noyé), il y a une structure narrative sommaire . Mais aussi souvent l'impression d'un "et si on posait la gopro là, pour voir ?", une manière de tout aller chopper dans cet espèce de grand angle crade et bourrin (un mec qui clope, son bras qui travaille ? Allez hop), une complaisance facile pour le dégueulasse et la réaction viscérale... Souvent l'impression que l'insolite du point de vue devient une fin en soi. Le film se fait du coup parfois très fragile, très cliché et tarte aussi quand il s'attarde dans la vie sur le bateau, et plus généralement lorsqu'il titille sa dimension documentaire (allant mêler le glauque du poiscaille au dégoût entretenu pour le pauvre employé obèse qui a rien demandé), se réfugiant dans des clichés fatiguants (le plan de l’endormissement, forcément interminable).
Le plus gros problème, ce n'est cependant pas ce parasitage, mais cette incapacité narrative, criante dans cette façon d'épuiser chaque plan jusqu'au bout, seulement quand on est sûr d'en avoir extrait tout le jus possible, plutôt que de se soucier de leur fonctionnement commun. L'exemple que donne DPSR est à ce titre parfait. Un premier plan de rentrée/sortie de l'eau avec les mouettes : expérience de noyé ou de proie, ok. Retour du même plan mais de nuit, bien plus tard dans le film : par son retour à l'écran, l'image devient alors fatalement et immédiatement un élément narratif - l'impression qu'on referme la boucle, par exemple. Et bien non, contre toute logique on va à nouveau garder le plan entier, focaliser le spectateur sur l'expérience qu'on réitère, sous l'eau / hors de l'eau, aussi longtemps, avec le même son brut. Ça n'a juste aucun sens... Du coup, entre temps, on a paumé la ligne narrative, on a paumé l'impression que le film est entrain de nous raconter quelque chose.
Globalement, l'impression qu'il reste est celle d'un court-métrage idéal étiré jusqu'à plus soif, qui à défaut de se résumer à une démo technique, prend l'allure d'une démo de talent. C'est franchement dommage, parce qu'il y a là parmi les plan les plus saisissants de l'année. Comme ceux de Noé, le film inspirera, assurément... Mais la valeur qu'il capitalisera en soi sur les années, c'est malheureusement une autre affaire.
|
