Forum de FilmDeCulte :: Titanic (James Cameron, 1997) : Vos critiques

Bub a écrit:

Et de Titanic que peut-on tirer? C'est cela qu'il faudrait montrer dans les critiques positives. Jusqu'ici, on n'a pas vu grand chose dans le topic.

Là-dessus, je suis d'accord, le film est mal défendu (mais mal attaqué aussi).

Et c'est pas moi qui vais m'en charger vu que je suis pas un grand fan du film et surtout il est pas frais du tout dans mon esprit.

Revu.
C'est bien quand même.
Mais ça reste le Cameron que j'aime le moins.

Oui, je préfère True Lies (pas de beaucoup).
Objectivement, Titanic est sans doute un meilleur film, surtout un film plus ambitieux, plus noble, etc.
Mais en dépit de toutes ses indéniables qualités, le film ne me parle pas plus que ça.

La tristesse du monde.

Lohmann va encore nous trouver tous extrêmement indulgents avec ce film qui ne raconte rien.

Arnotte a écrit:

Lohmann va encore nous trouver tous extrêmement indulgents avec ce film qui ne raconte rien.

Je vois que ma critique d'American Honey ne t'a pas laissé indifférent :mrgreen:

Je laisse la main à Tetsuo qui met la même note que moi.

Lohmann a écrit:

Je laisse la main à Tetsuo qui met la même note que moi.

Film qui a ses qualités techniques et un savoir-faire pas négligeables, mais c'est aussi le prototype du film académique à grand spectacle où la destruction sonne moins faux que les sentiments mièvres et où le discours politique passe par le pathos. Même sur le plan visuel, je continue de penser que Cameron est un réalisateur beaucoup plus stimulant quand il doit compenser son manque de moyen (école Roger Corman, où tout passe par le hors champs) que quand il laisse libre cours à sa vision démiurgique que je trouve somme toute bien creuse (Avatar, c'est pas tellement mieux...).

Auteur:	Massinfect [ 07 Jan 2017, 00:10 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
QUI OSERA PARTAGER SUR SON MUR ???

Auteur:	Allan [ 07 Jan 2017, 01:13 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
D'ailleurs il serait bon de faire un remake, maintenant qu'on peut dire que l'incendie qui a lieu lors du chantier a clairement fragilisé la coque. Ils ont été fous de le mettre en circulation.

Auteur:	Film Freak [ 07 Jan 2017, 01:20 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Film surfait.

Auteur:	supergontrand [ 07 Jan 2017, 12:59 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
On voit même pas l'iceberg.

Auteur:	Film Freak [ 09 Mar 2020, 22:58 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Film Freak a écrit: Bub a écrit: Et de Titanic que peut-on tirer? C'est cela qu'il faudrait montrer dans les critiques positives. Jusqu'ici, on n'a pas vu grand chose dans le topic. Là-dessus, je suis d'accord, le film est mal défendu (mais mal attaqué aussi). Et c'est pas moi qui vais m'en charger vu que je suis pas un grand fan du film et surtout il est pas frais du tout dans mon esprit. Film Freak a écrit: Revu. C'est bien quand même. Mais ça reste le Cameron que j'aime le moins. Arnotte a écrit: TRUE LIES. Citation: Oui, je préfère True Lies (pas de beaucoup). Objectivement, Titanic est sans doute un meilleur film, surtout un film plus ambitieux, plus noble, etc. Mais en dépit de toutes ses indéniables qualités, le film ne me parle pas plus que ça. Film Freak a écrit: Film surfait. C'est fou, j'aurais juré que je ne l'avais pas revu depuis au moins 15 ans. Bon, aujourd'hui, je ne préfère plus True Lies (ouais je spoile mon avis comme Cameron spoile le naufrage). Titanic, je l'ai découvert à sa sortie en salles en janvier 1998 et ça avait été la douche froide. Le fan des blockbusters de Cameron et des films-catastrophe récents que j'étais avait été déçu à 14 ans par cette amourette et peut-être même par l'action, moins conventionnelle. Pendant au moins un an, j'en étais même venu à être de ceux qui disaient que "c'était de la merde", la faute à l'âge bête et à la hype qui renforce ton esprit de contradiction. Quand je l'ai vu lors de son passage sur Canal+, j'ai situé ce qui me déplaisait - le calibrage du film - mais j'ai trouvé qu'il s'agissait quand même d'un bon film Suffisamment pour acheter le coffret DVD quelques années après et le voir donc une troisième fois. Je l'avais trouvé très bon...mais il ne me touchait toujours pas. Je ne me souvenais plus que je l'avais revu en 2009. En tout cas, je ne l'avais pas revu depuis. Apprenant qu'il passerait la Cinémathèque, je me suis dit que le temps était venu de lui redonner une chance (et je regrette de pas avoir fait ça avec la ressortie 3D parce que le fétichisme DÉBILE de la Cinémathèque avec ses projections en copie 35mm au son dégueulasse, c'est plus possible). Et j'ai redécouvert le film. Évidemment, je ne vais rien apprendre à quiconque avec mon message mais bon... Cameron fait des paris presque métatextuels avec ce film. Après une carrière définie par la science-fiction (et cet éternel intrus que sera le non moins sympathique et personnel True Lies), le cinéaste semble effectuer un méga-virage avec ce film, non seulement de par son genre mais surtout par sa structure. Je me rappellerai toujours l'une des leçons d'écriture les plus importantes que j'ai apprise, jeune, en regardant le making of de Terminator dans lequel Cameron expliquait qu'il avait fusionné l'exposition et l'action de manière à ne jamais perdre de temps, à ne jamais casser le rythme du film. Ainsi Kyle Reese explique-t-il l'improbable situation à Sarah Connor alors même qu'ils sont poursuivis par le cyborg. Pas l'temps d'niaiser. Par la suite, même avec des films qui n'étaient pas des road movies relativement épurés d'un point de vue narratif et prenaient davantage de temps, Cameron a toujours mêlé ou alterné la dramaturgie et l'action, même sur un film sans action comme Abyss. C'est ça qui m'a le plus frappé lors de cette revoyure de Titanic, comment il est scindé en deux : avant la catastrophe/après la catastrophe. Avant la catastrophe, c'est comme si Cameron s'était lancé le défi de réussir à ne raconter que la romance, (presque) toujours présente dans ses films mais conflictuelle et toujours résolue à la fin, de ne s'attarder que sur l'humain, sans la moindre concession au genre. Il va même encore plus loin, avec cette séquence qui m'avait déjà subjugué la dernière fois : dès le début du film, il montre, via une simulation en animatique pourrie, exactement ce qui va se passer. On dirait un mec qui dit "ah ouais vous savez tous comment ça se finit? bah je vais aller encore plus loin, je vais vous montrer précisément comment ça va se passer, comment le bateau va prendre l'eau et comment il va couler ET VOUS SEREZ QUAND MÊME ÉMUS." Il désamorce tout délibérément, puis passe 1h30 à nous attacher aux personnages, puisse passe 1h30 - avec une sensation d'exhaustivité que j'avais oublié et qui y est pour beaucoup dans l'immersion dans la subjectivité des personnages, en pleine torture - à nous remontrer ce qu'il avait annoncé, avec de bons CGI cette fois, et on est à fond. On est à fond parce qu'on les kiffe, ces persos pourtant super archétypaux. Je crois que jusqu'ici, j'avais toujours été rebuté par ce recyclage de Roméo & Juliette mais aujourd'hui, je sais apprécier le classicisme quand il est aussi réussi. Ce ne sont pas tant les dialogues, même s'il y a quelques bons échanges, mais l'alchimie du couple, la vie qui s'en dégage. Ce DiCaprio jeune qui n'était encore que fougue et non maîtrise absolue de la performance... Cette Winslet gironde qui paraît savoir tout jouer au sein d'un même personnage... J'ai vraiment été charmé alors que leur histoire d'amour ne m'avait jamais touché. Quand ils dansent avec les irlandais, j'étais à donf. Il en va de même pour le fond politique du récit. Au lycée, en 98, donc en plein dans mon âge bête + encore dans la déception + rejet du film accru par la hype et le succès, quand mon prof de ciné m'avait dit qu'il s'agissait d'un film sur la lutte des classes, je lui avais ri au nez, en répondant "la lutte des classes dans le film, c'est les 3 minutes d'irlandais bloqués par la grille". Bah nan, c'est tout le film. Le navire revêt carrément un aspect métaphorique et devient le monde tout entier, miné par les inégalités et fonçant aveuglément à sa perte. Avec toujours cette dénonciation des dangers du progrès technologique, jadis l'intelligence artificielle, aujourd'hui le plus grand paquebot du monde (ou vice versa). L'hybris de l'Homme, encore et toujours. Et du coup, l'émotion, cette fois, était au rendez-vous. L'enchaînement du vieux couple qui s'étreint sur son lit bientôt submergé et de Vasquez qui couche ses enfants, ça m'a anéanti. Et la dernière scène, le dernier plan, est magnifique. Un moment, je me suis dit que le dispositif narratif du flashback et l'existence du personnage de Brock Lovett, joué par Bill Paxton, était inutile, mais j'ai compris sa nécessité quand je me suis retrouvé comme lui à la fin, avec la même réflexion. "Je n'avais jamais ressenti." Maintenant, si.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Titanic (James Cameron, 1997) https://forum.plan-sequence.com/titanic-james-cameron-1997-t12053-375.html	Page 26 sur 27

Auteur:	Qui-Gon Jinn [ 09 Mar 2020, 23:47 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Tu fais plaisir. Arnotte a écrit: La tristesse du monde. Qu'on ne me dise pas qu'on ne brocarde que les SJW ici.

Auteur:	Film Freak [ 09 Mar 2020, 23:52 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
On brocarde la jeunesse en général.

Auteur:	Déjà-vu [ 10 Mar 2020, 04:56 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Mazel tov

Auteur:	Le Cow-boy [ 10 Mar 2020, 08:44 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Quel bijou ce film putain.

Auteur:	Art Core [ 10 Mar 2020, 10:02 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Pareil, chef-d’œuvre.

Auteur:	Arnotte [ 10 Mar 2020, 10:22 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
L'évidence même. Lohmann va encore nous trouver tous extrêmement indulgents avec ce film qui ne raconte rien.

Auteur:	Lohmann [ 10 Mar 2020, 10:41 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Arnotte a écrit: Lohmann va encore nous trouver tous extrêmement indulgents avec ce film qui ne raconte rien. Je vois que ma critique d'American Honey ne t'a pas laissé indifférent Non pas que je trouve que Titanic ne raconte rien, mais ça me touche peu. Je laisse la main à Tetsuo qui met la même note que moi.

Auteur:	Arnotte [ 10 Mar 2020, 10:44 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Lohmann a écrit: Arnotte a écrit: Lohmann va encore nous trouver tous extrêmement indulgents avec ce film qui ne raconte rien. Je vois que ma critique d'American Honey ne t'a pas laissé indifférent

Auteur:	Tetsuo [ 10 Mar 2020, 13:31 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Lohmann a écrit: Je laisse la main à Tetsuo qui met la même note que moi. Film qui a ses qualités techniques et un savoir-faire pas négligeables, mais c'est aussi le prototype du film académique à grand spectacle où la destruction sonne moins faux que les sentiments mièvres et où le discours politique passe par le pathos. Même sur le plan visuel, je continue de penser que Cameron est un réalisateur beaucoup plus stimulant quand il doit compenser son manque de moyen (école Roger Corman, où tout passe par le hors champs) que quand il laisse libre cours à sa vision démiurgique que je trouve somme toute bien creuse (Avatar, c'est pas tellement mieux...).

Page 26 sur 27	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Lohmann [ 10 Mar 2020, 13:34 ]
Sujet du message:	Re: Titanic (James Cameron, 1997)
Tetsuo a écrit: Lohmann a écrit: Je laisse la main à Tetsuo qui met la même note que moi. Film qui a ses qualités techniques et un savoir-faire pas négligeables, mais c'est aussi le prototype du film académique à grand spectacle où la destruction sonne moins faux que les sentiments mièvres et où le discours politique passe par le pathos. Même sur le plan visuel, je continue de penser que Cameron est un réalisateur beaucoup plus stimulant quand il doit compenser son manque de moyen (école Roger Corman, où tout passe par le hors champs) que quand il laisse libre cours à sa vision démiurgique que je trouve somme toute bien creuse (Avatar, c'est pas tellement mieux...). Ça doit pas faire beaucoup de film ceux où il n'a pas eu suffisamment de moyen. Tu fais référence au premier Terminator?