Bon alors rapidement, j'aime plutôt beaucoup le film qui échappe globalement assez bien à ce qui me rend les westerns classiques assez peu attractifs (morale ultra-caricaturale et très manichéenne, sensation d'empilement de péripéties sans intérêt- j'ai un peu le même problème avec les James Bond d'ailleurs).

Ah ouais si on poste pas on récupère pas le lien pour le Powell!

J'ai aussi été un peu gêné par le personnage de Shelley Winters que je trouve assez mal écrit et dont l'évolution paraît quand même un peu abrupte

Euh si toi tu l'as eu normalement (le mec qui a oublié tout le monde...)

C'est marrant que quasi tout le monde l'ait vu comme ça... Je suis d'accord sur le final qui la renvoie à un rôle très secondaire/archétypal, mais pour le reste je trouve son parcours très logique. Je vois une fille de saloon désenchantée, comme il y en a assez souvent dans les westerns finalement (des femmes qui n'ont plus foi dans l'avenir, et par là-même dans la fondation du pays, qui sont devenues des expertes sachant se défendre seules, se débrouiller seules, s'adapter comme en territoire hostile), et dont le dernier idéalisme était l'amour pour ce type, et ce qui allait avec (le ranch, la famille, etc.). Quand l'image de ce mec tombe en miette, il ne reste plus rien. Elle retombe en mode survie, avec une dimension un peu cynique - se laissant trimballer de main en main comme quelqu'un l'a dit, et essayant de s'adapter à chaque situation, mais avec un cynisme affiché qui révèle son dégoût. Elle a de ce fait avec Stewart des échanges qui tiennent presque de la camaraderie parfois, comme deux solitaires (deux misanthropes) de la même espèce, qui se reconnaissent au milieu du chaos des évènements. Enfin je l'ai senti comme ça.

mais elle donne quand même un peu l'impression d'avoir besoin systématiquement d'un homme qui la soutient

(l'idée de la ville où tout le monde a été privé de son arme, par exemple, c'est une situation de western géniale aux possibilités infinies, et ça n'est utilisé que sur deux scènes pour ne plus jamais revenir)

C'est donc toujours scotchant par scènes, de manière isolée. Et c'est un peu souci... Le film fonctionne comme un assemblage de segments, mais dont l'organisation est hermétique : on a du mal à comprendre où tout ça veut aller, ce que ça nous raconte, d'autant que le film utilise comme lien entre ces scènes l'échange de la fameuse carabine, qui se trouve finalement toujours être un enjeu assez anecdotique vis à vis des situations, et un objet dont on a du mal à saisir la portée symbolique : dur d'en déduire une idée sur la violence du contexte, ou sur l'honneur, ou sur la fatalité façon "baguette de sureau"... c'est trop flou. Même plus généralement, la focalisation évidente sur les armes (chaque scène créant une situation autour ou à partir d'elles) ne délivre aucune vision dépassant ce simple jeu de variations, sinon celle de leur omniprésence dans la conquête de l'ouest. On peut certes apprécier que le film n'assène pas de discours lourdeau et péremptoire sur la chose, mais entre le mystère de la haine que se vouent ces deux hommes et le passage de l'arme de main en main, il y a comme un fil rouge de trop, et une difficulté à trouver une porte d'entrée pour réellement s'investir dans les évènements. L'ultra-sécheresse du final, comme son dernier plan dont on peine à comprendre l'intérêt, donnent l'impression que le film n'a pas su se débarrasser de l'objet qui a servi de clé de voute à sa méticuleuse construction.

Plus bêtement, via tous ces croisements de personnages, j'attendais sans doute qu'un final permette une confrontation collective, quelque chose qui dépasse et transcende cet alignement de scènes disparates. Ça fonctionne en partie, par l'épure silencieuse de l'affrontement entre les deux hommes, enfin débarrassés de tous les détours subis avant de pouvoir à nouveau se trouver face à face, mais je crois que ça aurait pu être plus démesuré que ça.

En fait, surtout, ce qui me gêne c'est que je comprend pas trop ce que nous donne à voir ce point de vue "neutre" de la carabine. A un moment je me disais que ça faisait un peu penser à Inglorious Basterds dans la structure, ces petits endroits/moments/situations entre lesquels on valse, des personnages qui arrivent puis disparaissent, puis réapparaissent, puis se croisent... Mais dans le film de Tarantino je vois le but, la façon dont par ce patchwork on fait un portrait, une idée de l'Europe en guerre. Ici j'ai vraiment du mal, très basiquement, à comprendre ce qui intéresse Mann. J'ai franchement pas l'impression d'un discours anti-armes, peut-être suis-je déjà plus convaincu par l'idée d'une sorte d'état des lieux du pays en construction (on se fait un peu toute la topographie typique du western), mais rien de vraiment net et tranché. Le seul truc auquel je peux me rattacher c'est la vengeance finalement, mais comme tu dis le film nous écarte constamment d'une approche directement liée à ces personnages.

Après ce que raconte le film en profondeur je pense que ce n'est rien de plus qu'un constat pessimiste sur les ravages des armes à feu qui permettent de tuer si facilement et la fascination qu'entraîne ce pouvoir. La Winchester en question est un outil de meurtre parfait, une pièce d'artisanat sans défaut qui passe de mains en mains alors que ses propriétaires meurent les uns après les autres. Le plan final semble dire ça d'ailleurs. Alors que le conflit est terminé en apparence et que le cercle vicieux de la violence semble revenu à son point de départ, la carabine est toujours là, toujours aussi précise et efficace et elle servira encore. Je pense pas qu'il faille chercher tellement plus loin.

Oui, ce côté fataliste est peut-être encore le plus logique. L'arme qui-rend-invincible est une malédiction qui amène presque toujours au meurtre de son propriétaire. Même si là encore je trouve pas ça assez mis en valeur, notamment par la fin :


Pour le coup je trouve pas : les deux hommes qui se retournent vers elle, la musique victorieuse, ça donne l'impression d'un truc très bateau et presque contradictoire avec le reste du film, façon "le fusil lui revient de droit comme c'était prévu, c'est lui qui le mérite". L'impression qu'ils savaient pas sur quoi finir, et qu'ils relient juste au titre.

Honnêtement, c'est l'un des meilleurs westerns que j'ai vus, pour toutes ces raisons, qui donnent un compromis parfait entre richesse et portée d'un côté et fluidité et économie de moyen de l'autre. Qui ici a vu mieux en 1h28?

C'est une vraie fille de l'Ouest, pas midinette pour un sou qui sait aussi se faire (temporairement) accepter par les bandits pour mieux survivre et frapper ensuite quand elle le peut à nouveau (c'est elle qui permet à Stewart de tuer le psychopathe). On retrouve ce type féminin courageux, malin et à l'aise avec les méchants dans le Hollywood d'aujourd'hui. Évidemment là aucun film ne me vient à l'esprit, mais la figure est récurrente, archétypale du cinéma américain.

Maverick.