JulienLepers a écrit:
J'avais jamais vu la version de 92 avec l'autre fin, mais grâce aux infos de Cosmo et Art Core sur le topic RIP, c'est chose faite et... oui, c'est pas très bien. Pas bien du tout même puisque d'une, comme dit plus haut, le film te dit clairement quoi penser au final
Mais...la version 1987 aussi en fait. C'est juste qu'elle te de penser l'inverse.
Je n'ai pas vu la version 1992, j'ai voulu privilégier celle-ci, et j'ai fait les choses bien : vu qu'il n'existait qu'un VHSrip en 4/3 dégueulasse, j'ai été le voir à la Cinémathèque ce soir (dans une copie 35mm étonnamment bonne).
SPOILERS DE PARTOUT
S'il y a une quelconque ambigüité, elle porte éventuellement sur la mort du tueur dans sa cellule (suicide par pilule que lui aurait refilé sa mère ou assassinat d'un gars qui ne se serait pas tué vu ses peurs?) mais pas vraiment sur le positionnement à avoir sur la peine de mort, à cause de ce qui suit le procès : il est jugé coupable et donc condamné à mourir mais son avocat demande des examens supplémentaires sur la chimie de son cerveau et ceux-ci démontrent sa folie alors le procureur liberal, qui se disait anti-peine de mort au début du film mais que son supérieur a forcé à demander cette sentence, enregistre une dernière note dans son dictaphone disant EN TERMES ON NE PEUT PLUS CLAIRS que demander la peine de mort est une erreur. Et ce n'est pas un cas de conscience, ce n'est pas une position morale absolue, comme ça l'était pour lui avant, non c'est motivé par ces examens. C'est même pas que le film te dit quoi penser sur une question éthique, il t'en apporte carrément la preuve scientifique : il est fou donc on tue pas.
En fait, ce n'est pas vraiment un film sur la notion d'autoriser l'état à ôter la vie de quelqu'un, c'est un film sur la définition légale de la folie comme seul critère décisif sur la question et c'est tout le long très didactique à ce sujet. J'aime bien l'idée d'un film de procès plaçant le spectateur à la place du jury pour le forcer à réfléchir sur la question mais l'exécution finit par décevoir. Au-delà de ma propre position pré-existante sur le sujet, alors que de bons arguments sont établis durant l'enquête par le protagoniste sur la préméditation et l'organisation du tueur avant, pendant et après les meurtres, laissant penser qu'il était sain d'esprit, je ne trouve pas ses interrogatoires et sa plaidoirie convaincantes (contrairement au jury).
Friedkin s'empare d'un sujet fort mais le film finit par être faible dans son traitement et donc in fine un peu inconséquent et tiède.
C'est dommage parce qu'il réussit une fois de plus la peinture horrifique d'un tueur sanguinaire au visage d'ange et à la voix douce, rappelant l'ambiance de Cruising, tout comme il renvoie à la froideur clinique de L'Exorciste avec cette scène de la mort de la petite fille du héros à l'hôpital. Même les visions grossières au ralenti, du tueur qui se badigeonne du sang ou de la gamine qui joue de son vivant, participent à une atmosphère glaçante.
Mais après cette première moitié qui agrippe, le film se délite peu à peu.
Citation:
le vrai film reste celui de 1987, énergique
Citation:
et radical dans son approche.
