Fort possible que Liam adore.

J'aime bien ce qu'il dit ici

"Il y a un truc qui me frappe en France aujourd’hui, c’est que quand on dit cinéma de genre, il faut comprendre soit, films pas très bien financés ou ultra gore, où le tour de force consiste à arracher l’œil d’un mec avec une épingle à nourrice, pour le manger ensuite aux petits oignons dans un chalet abandonné dans la Saône. Ou bien on est dans une espèce de truc rutilant, post-Henri Verneuil, où les commissariats font mille mètres carrés, où il y a des écrans plats dans chaque appartement, où tout le monde se balade en Volvo dernier modèle, et là, on est dans un ridicule un peu Conforama du genre."

et là

"Dans les années 80, la musique pouvait se diviser en quatre grands genres : la pop, le jazz, le classique et la soul. A partir du début des années 90, l'arrivée des DJ et des radios spécialisées a entraîné une accumulation de "sous genres" musicaux, de "l'easy listening" au "rock indé" en passant par le "trip hop" et le "drum'n bass". La multiplication de ces mini genres a entraîné une multiplication de "tribus" musicales qui ne communiquaient plus entre elles, se contentant de gérer leur "bulle".

J'ai constaté un repli similaire dans la cinéphilie depuis quelques années avec l'apparition des webzines et des boutiques spécialisées : chacun défend sa marotte ou son "coin" spécifique : bis italien, cinéma américain des années 70, films de bastons thailandais etc...
Cette "sur spécialisation" des goûts a entraîné d'après moi un abandon un peu alarmant des "grands cinéastes" au profit de réalisateurs parfois intéressants, mais pas toujours indispensables. Il ne s'agit pas de juger cette nouvelle cinéphilie mais d'en voir les effets un peu pervers."

je réalise aujourd’hui que Preminger est peut-être le plus grand cinéaste classique américain, plus encore que Hitchcock et Lang. On a le meilleur des deux mondes, avec lui. On a la veine des grands directeurs d’acteurs qu’étaient Nicholas Ray et Kazan, avec la pureté plastique des films d’Hitchcock ou de Fritz Lang. Aujourd’hui, avec ma maturité de cinéphile, et même si Htichcock restera toujours mon modèle, Preminger a été essentiel dans ces dernières années parce qu’il m’a fait comprendre qu’on pouvait être pertinent et élégant en même temps, qu’on n’avait pas à choisir entre l’un et l’autre. Même la présence de L’Homme au bras d’or est importante aussi à cause de Sinatra, que l’on aperçoit aussi sur une photo dans l’un des cafés où va se saouler Guillaume. C’est une de mes idoles.

J'ai jamais compris ce qu'on trouve fascinant dans l'homme au bras d'or. A part Sinatra, quoi.

CE. MEC. A. TOUT. COMPRIS.

C'est une belle maniere de dire qu'il n'aime pas Tarantino.

Le film se regarde et passe tranquillement et le rythme lancinant permet à quelques séquences d'être bien troussées dans cette ambiance de calme avant la tempête. Mais l'ensemble n'atteint pas grand chose en fait. J'ai cru voir de l'Assayas posé, avec ses mini-jump cuts inutiles, son "plan coke", ses longues focales et autres déambulations un peu floues. Et puis ce dépaysement obligé à l'étranger, ça fait redite, y'a rien de bien original là-dedans. Les acteurs s'en sortent, mais c'est pas non plus l'extase. Canet est celui qui s'en sort le mieux, Girardot n'articule pas, c'est horrible. Les autres jouent sans l'air d'y croire une seconde. Du coup, je retiens pas grand chose, la mise en scène, la photo et la musique n'ont, pour moi, aucune touche qui fait décoller le film hors de sa pose qui ne va pas bien loin.
Bref, un vrai film de poseur, donc pas mauvais, juste pas pertinent pour un sou.

2/6

il ne faut pas réduire un cinéaste aussi talentueux que Tarantino à la décadence morale et culturelle qu'il symbolise.