Bon, je suis un peu fort marri parce que je m'attendais au vu du sujet et après la bonne découverte de Tenet, sans compter que j'étais armé des textes en première page, à bien aimer le film mais ça n'était pas le cas.
Un peu comme dans le premier message de Vieux-Gondtrand au-dessus (sans le paragraphe sur l’Ukraine où j'ai rien compris), j'ai trouvé que ça se basait beaucoup sur la zique et les bruitages et qu'il y avait un côté tout-ça-pour-ça à partir de l'inventeur de la Bombe A jusqu'aux horreurs du McCarthysme pour arriver à une vieille rancune de bureau. Oppenheimer est un film qui m'a foutu en apnée, j'avais l'impression d'être un de ces mannequins qu'ils utilisent pour les tests de bombe. Le casting est énorme, l'enjeu est énorme, la conclusion est énorme, la durée est énorme, le format est énorme. Les sous-titres auraient dû s'afficher en lettres géantes pour bien coller au reste. Mais cette frénésie d'infos, de plans, de lieux et de personnages m'a moins excité qu'abruti, et j'en suis sorti plus groggy que convaincu.
Et puis, j'ai repensé au film plusieurs fois au cours de la semaine, particulièrement en comparaison avec d'autres œuvres, notamment le Barry Lyndon de Kubrick quant à l'opposition entre un réal démiurge supposé froid et intellectuel et la représentation de l'émotion (du désir et de l'amour notamment).
Et en essayant de le replacer avec le reste de la filmo et son goût pour le jeu avec la temporalité, j'essaie de comprendre un peu son système. Bizarrement, le film de Nolan que m'a le plus rappelé Oppenheimer, ce n'est pas un qu'il a réalisé mais qu'il a produit, et pour lequel il a fourni l'histoire (et qui me semble plus proche de son style que de celui du réal) : Man of Steel.
Dans les deux, on retrouve une narration éclatée entre le présent et le passé avec le parcours d'un héros de la nation qui doit accepté l'appel à utiliser ses dons pour le bien supérieur, malgré ses doutes, ceux de ses proches, et même ceux du gouvernement. Et si Superman finit en paix avec lui-même et devient le journaliste du Daily Planet que la tradition demande, Oppenheimer lui finit par contempler l'horreur qu'il a créé : la naissance d'un sauveur et celle d'un destructeur qui passent par des sauvetage et destruction dans les deux cas. La conclusion happy (Superman qui sourit) ou sad (Oppenheimer qui tire la gueule) tenant des conventions du genre auxquels leurs films respectifs se raccrochent in extremis.
Mais dans les deux cas, ce qui m'a plutôt embrouillé, c'est que le parcours émotionnel du héros se déroule de façon classique alors qu'on place les événements dans le désordre : c'est-à-dire que si Superman ne se sent pas à sa place dans le monde des humains, on va voir un flash-back dans lequel le jeune Clark ne se sent pas à sa place au lycée ; son père adoptif lui demande de se planquer, on le voit se planquer ; à la fin, il accepte ses pouvoirs, le costume et devient le messie américain, et on aura un flash-back où son père adoptif lui dira "qu'il est appelé à faire de grandes choses" tandis qu'on voit le gamin avec une simili-cape faite à partir d'un drap familial, soit exactement l'inverse de ce que le précédent flash-back montrait : des parents adoptifs apeurés au fait que leur fils présente ses pouvoirs. Dans Oppenheimer, c'est un peu la même limonade. On suit un type qui part d'être un étudiant aux pulsions meurtrières à un scientifique qui va tout changer à un mec qui a fait une grosse connerie et qui s'en veut, tandis que tout le décorum politico-historique est lui dans le dawa complet (c'est ludique au début, mais 3h de Jeopardy sur le contexte des années 30, 40 et 50, comment te dire, Christopher...). D'où également la sensation qu'on évite de parler des choses qui fâchent ou qu'on les amoindrit (jusqu'à donner l'absolution à la punition du méchant via l'arrivée in extremis de Saint John Fitzgerald Kennedy, l'honneur des States est sauve)
Et comme FF le rappelait en ouverture, il y a même une séquence où Oppenheimer endosse ses attributs vestimentaires classiques comme un super-héros endosserait son uniforme : ça doit être à peu-près au moment où Clark trouve le costume de Superman dans le vaisseau.
Donc, ce que me semblent dire les films de Nolan en agençant de cette façon l'intrigue/ la raison, le parcours émotionnel/ la passion et le temps/le montage, c'est que l'émotion prédomine malgré tout sur la raison. Ce qui est étonnant vu que la réputation de ceux-ci a tendance a être l'inverse. On a toujours un parcours émotionnel du ou des héros qui avance à rebours de l'enchaînement rationnel d'événements, ou de façon éclatée, de façon à ce que la signification d'un moment vécu passe immanquablement par un souvenir précis. Pour Memento, c'est assez clair, le mec doit comprendre ce qu'il lui arrive mais tant qu'il n'a pas vu le film monté comme nous, il n'y comprendra rien ; pour la première partie de Batman Begins, chaque scène de l'entraînement de Bruce Wayne renvoie à un souvenir précis de son enfance (quand il est tombé dans la cave, quand ses parents se sont fait tuer, quand il s'est confronté à Falcone etc...) ; DiCaprio dans Inception résout son trauma littéralement en dormant, et où rêve et souvenirs se mêlent ; je ne me souviens plus trop d'Interstellar, mais quand même la 5e dimension c'est l'amour ; et dans Dunkerque, la cohésion nationale et humaine transcende les trois temporalités.
D'où également le fait que Strauss reste bloqué à jamais sur plusieurs affronts (celui avec Einstein, et celui lors de la déposition) et qu'à chaque fois qu'il songe à Oppenheimer, ça lui saute à la gueule.
D'où peut-être que je préfère aussi Tenet, puisque raison et émotion y vont de pair : vu que le parcours émotionnel du héros anonyme suit le déroulement de l'intrigue, puisque dans cette même intrigue il s'agit de repartir dans le film en sens inverse.
Maintenant, pourquoi quelqu'un d'aussi attaché à l'implication émotionnelle fait des scènes de ménage ou de cul aussi tartes, c'est un autre sujet.
|
