Non mais moi aussi j'y ai pensé mais quelques secondes, surtout a cause des scènes de fêtes et l'humour. Après niveau point de vue sur les personnages et univers, on est très loin d'Ellis. C'est dur à expliquer mais je t'invite à regarder le film de Schrader qu'il a écrit et qui est assez caractéristique du style d'Ellis.
Sur le Cronenberg, on peut effectivement penser que le scénariste est influencé par Ellis, mais c'est assez minime et une influence parmi d'autres tellement je trouve que le script a sa propre personnalité.

Bah Hollywood en l'occurrence.

Soit, on s'en fout, il caricature ces personnes.

J'ai l'impression que Cronenberg juge davantage que Scorsese.

Bah oui, justement, je trouve jamais le Scorsese vulgaire. Le monde qu'il dépeint est vulgaire, mais le point de vue ne l'est pas.
Dans Maps to the Stars, c'est le point de vue que je trouve vulgaire.

C'est peut-être pas le projet mais c'est le résultat.

Ouais enfin en même temps, tu dis être d'accord avec Abyssin - pour qui le film est une comédie - sur le fait que ce sont les scènes de Benji les plus drôles.

Bah oui...mais je ne te parlais pas de le nommer le système, je te parlais de le définir...
Quelle système hollywoodien brocarde-t-il ?

Non, on ne s'en fout pas, parce que tu reproches au film de brocarder un système par la caricature. Et que c'est nul, vide, facile et convenu. Hors, il ne s'attaque pas à un système. Il s'attaque à des figures, et des personnages - des façons d' "être". Dans "Maps to the stars" c'est l'humain qui est grotesque - et non un système. La raison d'être de ces "grotesques" n'est pas d'attaquer "Hollywood". Dès qu'on pense la raison d'être de ces personnages en dehors d'une attaque contre un système, le propos du film devient bien plus riche et violent.

Il juge quoi Cronenberg ?

The Wolf of wall street - que j'ai particulièrement apprécié à la vision - est à mon avis construit sur le principe même de la vulgarité et de la vulgarisation. Son objectif c'est de vulgariser justement - d'être le plus vulgaire possible et le plus obscène possible. La mise en scène épouse totalement l'obscénité de son sujet, et cherche même à la vulgariser, à la rendre accessible. Révéler l'obscénité par l'obscénité.
"Maps to the stars" ne révèle pas la débauche ou l'obscénité. Elle est. C'est une donnée. La monstruosité existe au départ. Ce qui intéresse Cronenberg - je crois - c'est la violence profondément humaine que cette obscénité et vulgarité révèlent...

J'entends que tu le vois comme ça.
A mon sens, c'est une façon de réduire le film. De ne pas le penser.

Je confirme. Je ne vois pas de tentative d'ironie ou de de me faire rire de la part de Cronenberg.
Je trouve certaines séquences avec Benji très drôle.

Ohlalala! L'incapacité de voir plus loin que le bout de son nez.

Harry White propose pourtant une façon intéressante d'aborder le film.

Ohlalala! L'incapacité de voir plus loin que le bout de son nez.

Harry White propose pourtant une façon intéressante d'aborder le film.

Le système qui transforme les gens en stars capricieuses vénales pourries.

À mon sens, c'est Cronenberg qui a une vision réduite et pas pensée de ce qu'il dépeint.

Mouais. Pas convaincu par ton interprétation des choses.

Euuuuuh...

Cette monstruosité est partout, elle n'est pas seulement à Hollywood ou dans le système hollywoodien.

Alors oui, la représentation de ces désirs "d'être" est exacerbée à Hollywood, étant donné que c'est un monde en prise avec la... représentation de l'existence... justement. A regarder de plus près, c'est ça que Cronenberg met en scène...

Y a une frontière entre ne pas croire ce que quelqu'un raconte (ne pas aimer ou adhérer à un film, que le film ne fasse pas écho) et trouver que cette personne a une vision réduite et pas pensée. Frontière qu'il est à mon avis intéressant de ne pas franchir par souci d'honnêteté intellectuelle, pour peu que ça ait une quelconque importance.

Oh, je ne cherche pas à convaincre.
Je partage une réflexion.
T'aimes peut-être pas la réflexion. Accepté.
Mais je ne te parle pas "d'impressions" ou de "sentiments". Ce n'est pas une question d'interprétation.
Je ne cherche pas à interpréter, je cherche à comprendre, et à réfléchir.

Le film raconte effectivement que l'univers dans lequel les personnages vivent accentue ce déchirement, n'y oppose pas de résistance. Oui. C'est une vision. A réfléchir, comme tu vois, cette vision n'est ni réduite, ni pas pensée. Mais, je comprends qu'on ne l'aime pas.

Personnellement, c'est une vision qui me pose question - pas sûr de l'aimer vraiment, mais ce n'est pas ici ce qui compte à mes yeux. Ce n'est pas une question d'aimer ou pas aimer, mais de réfléchir sur ce que le film propose au delà des seuls impressions et affects (qui restent importants, mais pas premiers)

Ouais, bon... Si t'as du mal à comprendre ça, je comprends que le reste de ce que je dis te passe au dessus de la tête.