Forum de FilmDeCulte
https://forum.plan-sequence.com/

Kingdom of Heaven - Director's Cut (Ridley Scott, 2005)
https://forum.plan-sequence.com/kingdom-heaven-director-cut-ridley-scott-2005-t4763-15.html		 Page 2 sur 4
Auteur:  Noony [ 27 Oct 2006, 17:08 ]
Sujet du message: 
Film Freak Returns a écrit:
Les personnages ont bel et bien existé mais ils n'avaient pas les backgrounds, relations qu'ils ont dans le film. Et chronologiquement, y a des événements qui ont changé de place, des trucs de ce genre-là, etc...
Y a bcp, bcp de trucs qui ont été changés hein, c'est pas fidèle du tout...enfin si, disons que c'est fidèle à 50%, ce qui est pas trop mal pour un film de ce genre...


Bah si, dans l'ensemble c'est vraiment très fidèle (je sais pas trop ce que tu appelles "fidèle à 50%"). Mais tous les persos clés de l'époque du royaume de Jérusalem sont là (qu'il s'agisse de la famille royale ou des chevaliers défenseurs de la cité) et les grands leaders du coté du Sultan aussi. Après dans la chronologie, tout est romancé, c'est une évidence. Y'a aussi des persos en trop, des persos en moins, mais ayant lu quelques livres sur le sujet avant la vision du film, j'avais retrouvé de très nombreux éléments très précis qu'on retrouve dans le film (l'arabophilie de Raymond de Tibériade, la noblesse et la chevalerie de Baudoin, le fanatisme "de circonstance" de Lusignan et de Chatillon... Et même l'exécution de ce dernier)
Auteur:  Film Freak [ 27 Oct 2006, 17:14 ]
Sujet du message: 
Noony a écrit:
Film Freak Returns a écrit:
Les personnages ont bel et bien existé mais ils n'avaient pas les backgrounds, relations qu'ils ont dans le film. Et chronologiquement, y a des événements qui ont changé de place, des trucs de ce genre-là, etc...
Y a bcp, bcp de trucs qui ont été changés hein, c'est pas fidèle du tout...enfin si, disons que c'est fidèle à 50%, ce qui est pas trop mal pour un film de ce genre...


Bah si, dans l'ensemble c'est vraiment très fidèle (je sais pas trop ce que tu appelles "fidèle à 50%"). Mais tous les persos clés de l'époque du royaume de Jérusalem sont là (qu'il s'agisse de la famille royale ou des chevaliers défenseurs de la cité) et les grands leaders du coté du Sultan aussi. Après dans la chronologie, tout est romancé, c'est une évidence. Y'a aussi des persos en trop, des persos en moins, mais ayant lu quelques livres sur le sujet avant la vision du film, j'avais retrouvé de très nombreux éléments très précis qu'on retrouve dans le film (l'arabophilie de Raymond de Tibériade, la noblesse et la chevalerie de Baudoin, le fanatisme "de circonstance" de Lusignan et de Chatillon... Et même l'exécution de ce dernier)


J'ai juste fait un tour sur Wikipédia et en gros, pas mal de choses a été changé...comme tu dis, "romancé", à partir de là, j'appelle pas ça "fidèle à l'Histoire" mais bon, en même temps, moi, je m'en fous, selon les films, c'est pas vraiment ce que j'en demande.
Auteur:  Noony [ 27 Oct 2006, 17:17 ]
Sujet du message: 
Film Freak Returns a écrit:

J'ai juste fait un tour sur Wikipédia


oh lui!

Mais sinon sincèrement, si cette période t'intéresse, le roman de Baudis est vraiment facile à lire et passionant.
Auteur:  Film Freak [ 27 Oct 2006, 17:19 ]
Sujet du message: 
Noony a écrit:
Film Freak Returns a écrit:

J'ai juste fait un tour sur Wikipédia


oh lui!

Mais sinon sincèrement, si cette période t'intéresse, le roman de Baudis est vraiment facile à lire et passionant.


Pas particulièrement. Pour le moment, j'assemble tout le courage nécessaire pour attaquer les bouquins sur l'Islam et la révolution en Iran de 1979.

DONC CA VA.
Auteur:  Noony [ 12 Nov 2006, 18:07 ]
Sujet du message: 
Comme le dit Liam, ça fait sincèrement du bien de voir un film historique qui prend son temps, qui installe des vrais persos et qui met du grand spectacle. On renoue ici avec une vieille tradition hollywoodienne, surlignée par les cartons noirs accompagnés de musique. C'est donc du très beau cinéma, qui se suit sans trop de difficultés et qui fait sincèrement plaisir à voir.

Après, dans le fond, le film est assez lourd. Certains persos sont bien trop appuyés (Chatillon le taré, Saladin le vieux sage qui respecte...) et y'a des symboles un peu fatigants. La sous intrigue avec Sybille et son fils apporte plus de profondeur au perso d'Eva Green mais y'a un problème au niveau du rythme et du montage à ce moment là précisemment (ne parlons même pas de temporalité). Les scènes arrivent toutes très vites, sans véritable liant.

Quand Scott veut parler politique et religion, c'est souvent très très light mais ça présente finalement pas mal les enjeux. Un bien bon moment en tout cas.
Auteur:  Le Pingouin [ 02 Jan 2007, 21:21 ]
Sujet du message: 
Bon, je vais me le prendre, je sens que c'est pour moi, ça.

Déjà que chaque fois que je vais à la fnac, ça me fait de l'oeil...
Auteur:  Mister Zob [ 02 Jan 2007, 22:07 ]
Sujet du message: 
Bah moi j'avais pas vu la version salles, ça me disait rien. Mais là j'ai eu l'occasion de voir ce DC et c'est vachement bien ! Un grand film épique avec des vrais persos, des scènes d'actions spectaculaires qui ne cherchent pas la surenchère... et puis Eva quoi !
Auteur:  deudtens [ 03 Jan 2007, 01:13 ]
Sujet du message: 
j'avais adoré la version ciné. maintenant que j'ai vu la DC, jme demande comment j'ai pu apprecier auparavant. C'est trop bien. ouai, ca c'est de l'argument.
Auteur:  Lavayanas [ 22 Avr 2007, 20:58 ]
Sujet du message: 
y a quelques annees , au cours d'un voyage en Jordanie, j'ai decouvert que Saladin la bas est un heros national extremement respecté.
Sa noblesse et son equité est de grnde renommée.
Au cours de la visite de forteresses de croisés, le guide Jordanien m' a raconté l'anecdote du verre d'eau offert uniquement a Guy, qui le distribue ensuite a tous ses chefs. Saladin coupa alors la tete de tous les chefs croisés, qui n'ont pas respectés le geste de clémence d'un roi envers un autre roi.
C'est bien rendu ici.

Je viens de voir la version courte pour la premiere fois et le film m'a enormement plu, mais faut dire que j'apprecie pas mal cette epoque de l'histoire.

Si la version longue harmonise le passage d'une scene al'autre, c'est tout bon!
Je n'ai eu aucune sensation de déja vu sur les scenes de combat, alors que j'avais vu precedemment Troie, Alexandre et Lord of the Rings.

Je classerai donc les scenes de "siegeset prises de villes medievales" ainsi:
1: LOTR
2: Kingdom
3: Alexandre
4: Troie
et puis , n'oublions pas les scenes celebres de:
5: Jeanne d'Arc
Auteur:  Mon Colonel [ 23 Fév 2008, 23:50 ]
Sujet du message: 
La première heure est vraiment lourde et avec le mode narratif bourré d'élipses c'est vraiment difficile de s'y plonger... sans parler de la mise en scène ultra-maniérée de Ridley Scott avec ces filtres et ses effets d'image.

Mais l'histoire est énorme et j'aime le respect mutuel entre ces - vertueux - combattants, dommage que le méchant soit si caricatural (pas autant que le Commodus de Gladiator cela dit).

Beau film
Auteur:  Janet [ 23 Fév 2008, 23:52 ]
Sujet du message: 
Pas vu la 1e version mais cette version-ci, aussi longue et lente (voire un peu chiante par moments) soit-elle, se révèle de plus en plus intéressante au fil du film (merci Noony pour le conseil livre d'ailleurs, je note ça !), et ce même malgré, en effet, les ressemblances avec Gladiator entres autres. C'est très beau aussi, un peu trop parfois (quelques plans trop longs, trop j'en mets plein la vue), et c'est assez dur et réaliste au niveau de la religion; je dirais un 4/6.

+ quels sont les rajouts SVP ?
J'ai cru comprendre que le fils de Sibylla n'était pas dans la version courte ?
Auteur:  deudtens [ 24 Fév 2008, 12:13 ]
Sujet du message: 
Spoilers :

oui, le fils de Eva Green n'y est pas, ce qui enleve plus de la moitié des scènes de cette dernière.
Après, ya quelques infos qui jartent : on ne sait pas que le pretre au debut est le demi-frere de Bloom, on ne sait pas que Bloom est un expert en armes de guerres ou un truc du genre (et on se demande ainsi pourquoi tout d'un coup il peut defendre la ville).
Le fight après la bataille entre Bloom et jesaisplussonnom à Jérusalem n'y est pas.
Le début dans le village est moins long. Ya pas les flashbacks de Bloom pensant à sa femme.
De manière générale, le film est moins violent : les executions sont ecourtées ou bien enlevées.
Ya d'autres trucs, mais la c'est le principal qui me vient.
Auteur:  Janet [ 24 Fév 2008, 16:26 ]
Sujet du message: 
OK, la version longue a donc l'air bien plus logique et compréhensible en effet (et oui y a une réplique de Bloom à Neeson qui dit qu'il était ingénieur avant, ceci expliquant cela)
Auteur:  elmomo [ 25 Juil 2011, 09:15 ]
Sujet du message:  Re: Kingdom of Heaven - Director's Cut (Ridley Scott, 2005)
J'aime beaucoup le film (croisades + Ridley Scott = mégavendu, nonobstant tout le reste) mais j'avais jamais vu le Director's Cut avant hier (en plus Blu Ray + plasma de 107 cm + 5.1 a fond, ca me change de mes conditions de visionnage parisiennes).

C'est encore mieux, ca qui est rajouté rend effectivement le film beaucoup plus compréhensible et surtout plus crédible (même si le siège de Jerusalem est assez lol, quand on voit que Scott peut faire un siège bien moyenageux crade comme dans Robin Hood, enfin clairement les 2 films ne cherchent pas la même chose).

Du coup, bam 5/6. Voire 5.5.
Auteur:  Z [ 12 Sep 2011, 12:48 ]
Sujet du message:  Re: Kingdom of Heaven - Director's Cut (Ridley Scott, 2005)
Revu et ça déchire. Je suis définitivement réconcilié avec ce film, grâce à cette version longue.

Y a que la gueule d'Orlando Bloom qui a toujours du mal à passer (le mec n'a pas les épaules, son jeu hyper limité ne fait pas le poids face aux efforts déployés par Scott et son staff pour nous montrer les Croisades). Je demandais pas non plus Crowe, car un inconnu talentueux, voire une sale gueule, aurait davantage servi le film.

Scott abuse un peu des balistes enflammées lors du siège de Jérusalem (on se croirait dans Star Wars), mais dans l'ensemble le film prend son temps, se déploie admirablement et devient à de nombreuses reprises plus épique que les standards du genre (Braveheart, ROTK, 13ème Guerrier, sans leur enlever leurs qualités propres). J'adore particulièrement l'utilisation du vent lors des plans d'ensemble (tous les drapeaux qui crépitent, frissons) et des gros plans de négociation entre les batailles. Les scènes de combats qui sont réellement les plus impressionnantes à ce jour, avec de vraies trouvailles visuelles, un autre regard qui change un peu de la norme imposée par Mel Gibson, et des effets gores absolument prodigieux (Gladiator était déjà une référence sur ce point, principalement dans le Colisée). Sur le storytelling et l'ambiance, j'ai beaucoup pensé à Lawrence d'Arabie, ce qui n'est pas rien. Et à Assassin's Creed, of course...

Faudrait que je regarde à nouveau Alexandre et Troie (qui ne m'ont laissé que peu de souvenirs), mais après ce mastodonte, il ne vaut peut-être mieux pas...

Big up Edward Norton.

5,5/6
Page 2 sur 4 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/