Et ben pas de photo les mecs ?
Alà. J'ai trouvé la première partie très réussie, la seconde un peu foireuse, chacune donnant un bon exemple de ce qui est précieux et problématique chez Farhadi.
Le meilleur, comme le dit Chow, c'est cet art des situations, qui n'est pas que purement scénaristique. Même si ça m'embête de le poser comme ça (car rarement dans le film ça prend les atours d'une volonté d'épate), on a vraiment une scène = une idée. La scène des lustres est un bon exemple : un élément de plus pour la maison en travaux infinis, qui devient un outil de tension sonore une fois la voiture en marche, puis qui prend les allures d'un son mystérieux et magique quand on s’aperçoit que malgré la tension, les deux se tiennent la main. Tout une scène construite autour d'un lustre. Une idée de cinéma, tout bêtement.
Devant ce film attaché au vérisme (le naturel de jeu, de mise en image), mais néanmoins toujours à ce point narratif, qui jamais n'a honte d'être du cinéma, on se dit en fait que le cinéma français naturaliste actuel, s'il voulait vraiment prendre la suite de ses aînés, pourrait et devrait ressembler à ça. Ça m'a frappé, sur des gammes nationales auxquelles on est si habitués (= femme fragile en crise pète les plombs dans sa cuisine) de voir combien la douleur ne prend jamais ici le tour d'une pose hystérique et artificielle. Farhadi arrive définitivement bien à matérialiser la douleur familiale (cette impression constante que dès qu'un personnage va avoir le moindre geste, le moindre mot, quelque soit son intention, il va brutaliser et blesser ceux qu'il aime).
Mais le goût de Farhadi pour la virtuosité scénaristique le rattrape... (semi-spoilers pour la suite)
La cause de la douleur de la famille gagne à être un mystère. Quand la première révélation arrive (celle de l'adolescente - j'ai cru à ce moment là le film terminé), elle a déjà l'allure de quelque chose d'assez "trivial" : tout ce malaise ambiant résumé à un cause concrète qui ne vient pas de la situation familiale elle-même, mais d'un évènement nouveau.
La cascade de résolutions qui suit, déplaçant toujours plus le point d'attention de la famille recomposée vers l'histoire de cette suicidée qu'on ne connaît pas, prend rapidement l'aspect désarçonnant, voire assez ridicule, d'une enquête club des cinq où l'on attend le prochain rebondissement comme dans un polar. On comprend l'idée (cette culpabilité que chacun va se refiler tour à tour), mais c'est déjà un autre sujet - et le final, qui a l'ambition d'être très beau, nous amène vers des terres tellement incongrues au vu de la dramaturgie de l'ensemble : comment être ému d'un truc qui nous concerne alors aussi peu, dans un glissement si maladroit vers le personnage de Rahim ?
Quand le père part à la fin d'un scénar qui l'a complètement oublié, il donne l'impression de traverser les ruines d'un potentiel grand film, si prometteur et mystérieux à son arrivée. Une séparation m'avait laissé une impression ambiguë de mollesse, d'un cinéaste peu tranchant qui se sauve par une intense recherche d'efficacité scénaristique. Le passé ouvre autant de perspectives plus passionnantes qu'il montre déjà les limites d'un système.
Bon en fait le message précédent dit tout ça aussi bien en deux paragraphes. De l'aide, d'ailleurs :