Bien aimé Etreintes brisées également où la science de la narration d'Almodovar fait mouche.

En fait, c'est surtout Tree of Life en palme d'or qui me gêne. On a vraiment l'impression que le jury a récompensé Terence Malick plus que le film en lui-même. Ca me rappelle un peu l'année ou Loach a été sacré.

Ce n'est à mon sens ni d'un côté le film, ni de l'autre la carrière d'un cinéaste que l'on récompense avec la Palme. C'est les deux en même temps. Il me semble. Le plus souvent aussi, il s'agit de saluer le mérite d'un cinéaste iconoclaste, connu ou non, à continuer à brasser ses thèmes très marqués et à faire un cinéma personnel. Ce qui prévaut souvent sur la qualité, que l'on jugera toujours moins objectivement que la singularité. C'est parfois même des genres, des natures de film qui se font adouber par le cinéma européen et qui gagnent une légitimité internationale. Je pense que cette définition sied à tous les lauréats de ces 30 dernières années, d'Angelopoulos à Tarantino, en passant par Weerasethakul ou Michael Moore.

Mais pour mon côté, c'est avant tout récompenser les meilleurs films du festival selon les goûts du jury.

Je suis désolé mais ça me fait mal au cul de voir une année gagner Michael Moore pour un film nase juste parce qu'il revêt une certaine importance politique aux yeux du jury ou Ken Loach pour un de ses moins bons films juste parce que c'est un immense cinéaste. C'est les goûts du jury qui doivent transparaitre dans un palmarès et non un hommage bidon.

A ce sens, les années ou Cronenberg et Sean Penn avait été présidents, on a beau aimé ou pas leur palmarès, c'était clairement leurs films préférés qui avaient été récompensés.

Soyons clairs, si Le vent se lève avaient été réalisé par un inconnu nommé John Smith ou le film de Michael Moore réalisé 5 ans après ou avec un non américain comme président du jury, ils n'auraient jamais eu de palme.

Et ta définition ne sied pas à tous les lauréats des 30 dernières années. Loin de là même! Même pour Tarantino et Angelopoulos. Je t'invite à regarder les sélections de ces années, et que les jurys d'alors puissent considèrer ces films comme les meilleurs du festival est très loin d'être une honte.

Ouais enfin faut pas perdre de vue que le gros bonus c'est d'être DANS LA SÉLECTION. Le reste - outre l'aspect économique de distribution du film et de son lancement - c'est de la confiserie.

Soyons clairs, si Le vent se lève avaient été réalisé par un inconnu nommé John Smith ou le film de Michael Moore réalisé 5 ans après ou avec un non américain comme président du jury, ils n'auraient jamais eu de palme.

Et j'ai trouvé la toute dernière scène un peu ridicule, la crédulité de certains personnages étant trop exagérée, ce qui m'empêche de trouver vraiment cathartique cette conclusion.

3/6

Qu'as-tu pensé de Banderas? Il y a des interviews très intéressantes sur son jeu et la direction que lui a fait prendre Almodovar à ce sujet.