Je suis plus circonspect sur le reste, la reprise un peu trop texto des personnages, sans prise de distance. On ne sait pas si c'est un hommage ou une parodie... (alors que le film ne se veut ni l'un, ni l'autre, mais il n'a pas le choix vu le sujet).

Jean Cosmos... J'ai toujours adoré ce nom.

le paradoxe, c'est que par sa forme, très accessible, le film devrait intéresser TF1 plus que tout autre diffuseur

Bah ils discutent assis l'un en face de l'autre. Quand tu regardes Pacino vs De Niro dans Heat, c'est le même procédé BASIQUE.

Non, dans Heat y'a pas de caméra hasardeuse qui recadre le mec de dos s'enfonçant dans son fauteuil, y'a pas de raccord dans l'axe foireux en plein milieu d'une phrase, y'a pas de retour inutile sur le plan d'ensemble. Y'a un champ/contre champ qui ne nécessite que deux plans et un découpage dynamique, parce que le dialogue se suffit à lui-même. Ici on a affaire à un découpage grossier, qui cache mal ses raccords textes et se veut dynamique alors qu'il n'est qu'une illustration ratée d'un dialogue pas captivant.

C'était une blague.

Et tu évoquais le découpage, pas le montage. Sinon je suis d'accord sur tout...

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19218142&cfilm=183520.html

La musique est insupportable au début... Mais je continue de trouver ça vraiment fascinant sur plein d'aspects.

Ah ouais, découpage, montage... La frontière floue à mes yeux.

OUHLALALALA.

La zique c'est tendu...et le moment où il a l'air ridicule et qu'on le fait tourner sur la chaise et qu'il bat des pieds, c'est interdit...et l'échange "ahlala si les gens savaient sur quoi reposait la campagne/pourvu qu'elle se barre pas avant l'élection" c'est lamentable...zéro effort d'écriture, d'interprétation, rien...didactisme cash, grossier jusqu'au bout là...

Pfoooo...

Tout de suite après, il y a eu la pub sur l'Auvergne (le Parisien qui étouffe dans sa maison de campagne à cause de l'espace, du nombre de chambres et du chant des oiseaux) et les spectateurs étaient morts de rire.