Forum de FilmDeCulte :: question film rogné sur écran TV : Autres messages cinéma

L'open matte
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte

Kubrick utilisait énormément l'open matte je crois... Afin d'avoir un cadre 4/3 bien propre pour la télévision (je trouve ça particulièrement marquant dans Shining)... Grosso modo, ça veut dire (si j'ai bien compris) que le réal utilise le cadre entier de la pellicule 35 qui est en 4/3 et en sortira une version mattée 2.35 pour la sortie en salle et reviendra à une version plus large pour l'exploitation télé.

Voilà l'image. Elle est à l'échelle 1, je la mets dans une balise spoiler pour pas faire trop chier les possesseurs de petits écrans (en espérant que ça marche)

Donc faire ça avec du numérique, c'est corrompre l'image qui est faite de moins de lignes que la pellicule (en terme relatifs bien sûr). Avec le 4K c'est différent, mais ce n'est pas courant non ?

Merciiii. Tout de suite je comprends mieux pourquoi le letterbox pue.

Et Shining, c'est du 1:37, donc je comprends pas l'exemple.

oncletom a écrit:

Ben comme les formats numériques HD sont natifs 16/9, tu fais de l'open matte inverse.

Oui mais il est sorti en salle en 1.85 (et 1.66 en europe d'après l'imdb)... Donc Kubrick a bien filmé en utilisant l'open matte. Il a cadré sur le plateau en 4/3 grosso modo, rajouté ses caches pour l'exploitation ciné et les a retiré pour le telecine

Je savais pas. Curieux, je pensais que le film était tourné comme présenté, en 1:37.

oncletom a écrit:

Je savais pas. Curieux, je pensais que le film était tourné comme présenté, en 1:37.

Mais il a été tourné en 1.37! Il a utilisé toute la possibilité du cadre offert par la pellicule 35mm.

Si y'a moyen de pousser encore un peu plus le hors sujet, j'aurais une autre question pour toi Mufti, sur l'encodage cette fois. Ca se passe comment au niveau professionnel, vous utilisez des codecs de folie/super chers ou juste vous compressez presque pas les vidéos pour garder une qualité optimale ?

ton clip des misfits of science par exemple, tu peux dire la taille du fichier ?

Le relou... Ok, tronqué pour une sortie "écran large" alors.

Auteur:	Mister Zob [ 02 Avr 2008, 23:20 ]
Sujet du message:
Ben ouais, y a que 12 000 réals qui ont dû faire de l'open-matte... donc ça doit pas être insurmontable.

Auteur:	Tonton [ 02 Avr 2008, 23:26 ]
Sujet du message:
J'avoue avoir besoin d'éclaircissements que Mr Zob doit pouvoir me procurer : l'open-matte, c'est filmer dans quel format (prenons le cas d'une finalisation 4/3 pour la vidéo et d'une finalisation 1:85 en pellicule). Désolé, mais si je connais la technique, je ne me suis jamais demandé comment cela marchait. Merci !

Auteur:	Mufti [ 02 Avr 2008, 23:48 ]
Sujet du message:
Voilà l'image. Elle est à l'échelle 1, je la mets dans une balise spoiler pour pas faire trop chier les possesseurs de petits écrans (en espérant que ça marche)

Auteur:	Mufti [ 02 Avr 2008, 23:52 ]
Sujet du message:
L'open matte http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte Kubrick utilisait énormément l'open matte je crois... Afin d'avoir un cadre 4/3 bien propre pour la télévision (je trouve ça particulièrement marquant dans Shining)... Grosso modo, ça veut dire (si j'ai bien compris) que le réal utilise le cadre entier de la pellicule 35 qui est en 4/3 et en sortira une version mattée 2.35 pour la sortie en salle et reviendra à une version plus large pour l'exploitation télé.

Auteur:	Tonton [ 02 Avr 2008, 23:56 ]
Sujet du message:
Mufti a écrit: L'open matte http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte Kubrick utilisait énormément l'open matte je crois... Afin d'avoir un cadre 4/3 bien propre pour la télévision (je trouve ça particulièrement marquant dans Shining)... Grosso modo, ça veut dire (si j'ai bien compris) que le réal utilise le cadre entier de la pellicule 35 qui est en 4/3 et en sortira une version mattée 2.35 pour la sortie en salle et reviendra à une version plus large pour l'exploitation télé. Donc faire ça avec du numérique, c'est corrompre l'image qui est faite de moins de lignes que la pellicule (en terme relatifs bien sûr). Avec le 4K c'est différent, mais ce n'est pas courant non ? Et Shining, c'est du 1:37, donc je comprends pas l'exemple.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

question film rogné sur écran TV https://forum.plan-sequence.com/question-film-rogne-sur-ecran-t9150-75.html	Page 6 sur 7

Auteur:	raymond hessel [ 03 Avr 2008, 00:01 ]
Sujet du message:
Mufti a écrit: Voilà l'image. Elle est à l'échelle 1, je la mets dans une balise spoiler pour pas faire trop chier les possesseurs de petits écrans (en espérant que ça marche) Merciiii. Tout de suite je comprends mieux pourquoi le letterbox pue.

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:02 ]
Sujet du message:
oncletom a écrit: Donc faire ça avec du numérique, c'est corrompre l'image qui est faite de moins de lignes que la pellicule (en terme relatifs bien sûr). Avec le 4K c'est différent, mais ce n'est pas courant non ? Ben comme les formats numériques HD sont natifs 16/9, tu fais de l'open matte inverse. Comme je travaille en pub et clip, même avec de la SD, on bosse tout le temps en 16/9 mais on doit faire constamment gaffe qu'on est encore en 4/3 title safe, donc c'est aussi une forme d'open matte.

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:04 ]
Sujet du message:
raymond hessel a écrit: Merciiii. Tout de suite je comprends mieux pourquoi le letterbox pue. Cool, j'aurais au moins fait ça de bien aujourd'hui.

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:09 ]
Sujet du message:
oncletom a écrit: Et Shining, c'est du 1:37, donc je comprends pas l'exemple. Oui mais il est sorti en salle en 1.85 (et 1.66 en europe d'après l'imdb)... Donc Kubrick a bien filmé en utilisant l'open matte. Il a cadré sur le plateau en 4/3 grosso modo, rajouté ses caches pour l'exploitation ciné et les a retiré pour le telecine

Auteur:	raymond hessel [ 03 Avr 2008, 00:14 ]
Sujet du message:
Si y'a moyen de pousser encore un peu plus le hors sujet, j'aurais une autre question pour toi Mufti, sur l'encodage cette fois. Ca se passe comment au niveau professionnel, vous utilisez des codecs de folie/super chers ou juste vous compressez presque pas les vidéos pour garder une qualité optimale ? ton clip des misfits of science par exemple, tu peux dire la taille du fichier ?

Auteur:	Tonton [ 03 Avr 2008, 00:15 ]
Sujet du message:
Mufti a écrit: oncletom a écrit: Donc faire ça avec du numérique, c'est corrompre l'image qui est faite de moins de lignes que la pellicule (en terme relatifs bien sûr). Avec le 4K c'est différent, mais ce n'est pas courant non ? Ben comme les formats numériques HD sont natifs 16/9, tu fais de l'open matte inverse. Ok ! C'est une question de lignes. J'ai cerné. Citation: Oui mais il est sorti en salle en 1.85 (et 1.66 en europe d'après l'imdb)... Donc Kubrick a bien filmé en utilisant l'open matte. Il a cadré sur le plateau en 4/3 grosso modo, rajouté ses caches pour l'exploitation ciné et les a retiré pour le telecine Je savais pas. Curieux, je pensais que le film était tourné comme présenté, en 1:37.

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:20 ]
Sujet du message:
oncletom a écrit: Je savais pas. Curieux, je pensais que le film était tourné comme présenté, en 1:37. Mais il a été tourné en 1.37! Il a utilisé toute la possibilité du cadre offert par la pellicule 35mm.

Auteur:	Tonton [ 03 Avr 2008, 00:21 ]
Sujet du message:
Mufti a écrit: oncletom a écrit: Je savais pas. Curieux, je pensais que le film était tourné comme présenté, en 1:37. Mais il a été tourné en 1.37! Il a utilisé toute la possibilité du cadre offert par la pellicule 35mm. Le relou... Ok, tronqué pour une sortie "écran large" alors.

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:27 ]
Sujet du message:
raymond hessel a écrit: Si y'a moyen de pousser encore un peu plus le hors sujet, j'aurais une autre question pour toi Mufti, sur l'encodage cette fois. Ca se passe comment au niveau professionnel, vous utilisez des codecs de folie/super chers ou juste vous compressez presque pas les vidéos pour garder une qualité optimale ? ton clip des misfits of science par exemple, tu peux dire la taille du fichier ? Là encore une fois, y'a 37000 formats et solutions différents. Dans la boite où je bosse, on utilise du Quicktime avec le codec de Avid, le taux de compression est 4 fois inférieur à celui de la DV classique de Microsoft. Mon clip des Misfits fait 1,4 Go pour 3min12 je crois. Sinon ça m'arrive d'utiliser du Quicktime non compressé quand j'ai besoin d'une couche alpha. Et pour la HD, j'utilise aussi le codec de Avid qui a un taux de 100mbits/s Sinon quand tu es dans le super super pro, ils n'utilisent plus de fichiers vidéo mais des suites d'image (tiff, targa, cineon,...), mais là faut vraiment de l'espace de stockage et de la puissance de traitement.

Page 6 sur 7	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Mufti [ 03 Avr 2008, 00:29 ]
Sujet du message:
oncletom a écrit: Le relou... Ok, tronqué pour une sortie "écran large" alors. Voili!