Forum de FilmDeCulte :: IMDb.com : Autres messages cinéma

Le problème est le même (en bien pire) sur Wikipédia.

Cosmo a écrit:

Le problème est le même (en bien pire) sur Wikipédia.

A la limite sur Wikipedia c'est presque moins pire vu que la réactivité est extrême.

Wikipédia est 100 fois pire car le subjectif entre en jeu (cf "l'affaire Bogdanov"). Mais les modifs sont en effet effectuées plus rapidement.

Cosmo a écrit:

Wikipédia est 100 fois pire car le subjectif entre en jeu (cf "l'affaire Bogdanov"). Mais les modifs sont en effet effectuées plus rapidement.

Non mais disons que j'imagine le concept Wikipedia adapté à une base de données, pas à une encyclopédie avec des phrases, etc.

Et sinon c'est quoi, l'affaire Bogdanov ?

sur la page de gens aussi controversés que les frères Bogdanov, une véritable bataille s'est engagée entre les défenseurs des deux frères, et leurs détracteurs

Ma meilleure année est 1980 (7,64/10 de moyenne sur les films vus cette année là... Pas mal) et la pire 2009 (5,12 ce qui n'est pas non plus catastrophique pour une pire année... Je suis trop sympa dans mes notes je pense !).

Mickey Willis a écrit:

Sympa!

J'ai toujours pas fini de rentrer toutes mes notes sur IMDb, pour l'instant meilleure année 1967 (Belle de jour, Les Demoiselles de Rochefort, Oedipe roi, Le Bal des vampires, Mouchette et j'en passe, très grosse année effectivement).

Pas surpris non plus de voir 1982 comme l'année avec le plus de bonnes notes.

Auteur:	Mon Colonel [ 05 Oct 2007, 21:39 ]
Sujet du message:
qu'apporte de plus la version pro d'IMDB d'ailleurs ?

Auteur:	Z [ 06 Oct 2007, 01:20 ]
Sujet du message:
rotary a écrit: des trucs Ok.

Auteur:	Cosmo [ 06 Oct 2007, 07:33 ]
Sujet du message:
Plutôt d'accord avec Rotary. Il s'agit d'une plate-forme collaborative, mise à jour par les internautes, dont toutes les infos sont validées dans les huit semaines plus tard (c'est dire le boulot des modos) par des mecs qui ne sont pas journalistes. Ca a ses inconvénients et ses avantages. Le problème est le même (en bien pire) sur Wikipédia.

Auteur:	Qui-Gon Jinn [ 06 Oct 2007, 13:14 ]
Sujet du message:
Cosmo a écrit: Le problème est le même (en bien pire) sur Wikipédia. A la limite sur Wikipedia c'est presque moins pire vu que la réactivité est extrême. Modifier un truc sur IMDb peut relever du chemin de croix... ça a ses avantages et ses inconvénients.

Auteur:	Cosmo [ 06 Oct 2007, 15:14 ]
Sujet du message:
Qui-Gon Jinn a écrit: Cosmo a écrit: Le problème est le même (en bien pire) sur Wikipédia. A la limite sur Wikipedia c'est presque moins pire vu que la réactivité est extrême. Wikipédia est 100 fois pire car le subjectif entre en jeu (cf "l'affaire Bogdanov"). Mais les modifs sont en effet effectuées plus rapidement.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

IMDb.com https://forum.plan-sequence.com/imdb-com-t7958-15.html	Page 2 sur 2

Auteur:	Qui-Gon Jinn [ 06 Oct 2007, 17:08 ]
Sujet du message:
Cosmo a écrit: Wikipédia est 100 fois pire car le subjectif entre en jeu (cf "l'affaire Bogdanov"). Mais les modifs sont en effet effectuées plus rapidement. Non mais disons que j'imagine le concept Wikipedia adapté à une base de données, pas à une encyclopédie avec des phrases, etc. Et sinon c'est quoi, l'affaire Bogdanov ?

Auteur:	Cosmo [ 07 Oct 2007, 10:07 ]
Sujet du message:
Qui-Gon Jinn a écrit: Cosmo a écrit: Wikipédia est 100 fois pire car le subjectif entre en jeu (cf "l'affaire Bogdanov"). Mais les modifs sont en effet effectuées plus rapidement. Non mais disons que j'imagine le concept Wikipedia adapté à une base de données, pas à une encyclopédie avec des phrases, etc. Et sinon c'est quoi, l'affaire Bogdanov ? Sur les pages wiki, les informations intégrées sont supposées répondre aux questions élémentaires : qui a fait/dit quoi, à quel moment. En gros, hein. Ce n'est pas un site d'analyse ou de discussion. Le problème, c'est que sur la page de gens aussi controversés que les frères Bogdanov, une véritable bataille s'est engagée entre les défenseurs des deux frères, et leurs détracteurs, les seconds supprimant les propos des premiers, etc. Ce genre d'action est normalement punie par les modos, mais au bout d'un moment, il devenait clair que les modos n'étaient absolument pas objectifs et se montraient eux-mêmes farouchement anti-Bogdanov. La communauté fonctionnant en vase clos, avec ses codes, ses lois, etc, il a eu une sorte de procès interne (ils s'y croient vraiment, les mecs), après des mois d'engueulade. Et c'est là le plus beau, tous les défenseurs des Bogdanov (y compris l'un des deux frères Bogdanov, inscrit sur Wiki), ont vu leurs comptes supprimés. Les modifications effectués par ceux-ci ont été annulées, et la page des Bogdanov est devenue un tissu d'insultes et de mensonges à l'encontre des deux frères. Apparemment, les exemples de ce type sont légions. Sur imdb, c'est simple : il y a une erreur ou pas (genre une date, un nom, etc). Sur wiki, à partir du moment où il y a du texte, avec des avis donnés (même si ceux ci sont normalement prohibés), c'est parfois le gros bordel. Y a qu'à voir la page de Van Damme : un tas de cons la modifient régulièrement pour marquer que c'était un philosophe qui disait que des conneries. Super l'encyclopédie !

Auteur:	rotary [Bot] [ 09 Oct 2007, 16:25 ]
Sujet du message:
Cosmo a écrit: sur la page de gens aussi controversés que les frères Bogdanov, une véritable bataille s'est engagée entre les défenseurs des deux frères, et leurs détracteurs Les frères Bogdanoff sont tout de même un cas extrême. Les thèses qu'ils ont passées en math et physique ont déclenché une bataille rangée sur Usenet et dans le microscosme des math de haut niveau. Ce qui a pu aider leur page wikipedia à partir en vrille. Mais, même sur des sujets non polémiques, les pages produites par un système collaboratif comme imdb sont par définition truffées d'erreurs.

Auteur:	Mickey Willis [ 05 Fév 2017, 10:58 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Tiens je débarque sûrement mais je viens de voir qu'on pouvait avoir de nouvelles stats sur IMDB. Apparemment mon genre préféré est le Film-Noir (euh, ah bon ? ). Ma meilleure année est 1980 (7,64/10 de moyenne sur les films vus cette année là... Pas mal) et la pire 2009 (5,12 ce qui n'est pas non plus catastrophique pour une pire année... Je suis trop sympa dans mes notes je pense !). Ensuite on peut aussi avoir un recap des films vus par année et je pense qu'on peut même moduler la liste selon la période qu'on désire. Pratique pour se faire des tops par décennie par exemple.

Auteur:	Film Freak [ 05 Fév 2017, 13:50 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Tu fais comment?

Auteur:	Mickey Willis [ 05 Fév 2017, 14:18 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Je clique sur mon pseudo en haut à droite sur la page d'accueil, et là t'arrives sur ton espace perso avec une partie "rating analysis" sur le côté !

Auteur:	Lohmann [ 05 Fév 2017, 15:30 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Mickey Willis a écrit: Ma meilleure année est 1980 (7,64/10 de moyenne sur les films vus cette année là... Pas mal) et la pire 2009 (5,12 ce qui n'est pas non plus catastrophique pour une pire année... Je suis trop sympa dans mes notes je pense !). Sympa! J'ai toujours pas fini de rentrer toutes mes notes sur IMDb, pour l'instant meilleure année 1967 (Belle de jour, Les Demoiselles de Rochefort, Oedipe roi, Le Bal des vampires, Mouchette et j'en passe, très grosse année effectivement).

Auteur:	Mickey Willis [ 05 Fév 2017, 15:46 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Tiens j'avais pas noté le Bal des vampires... Perso sur 1980 j'ai aucun 10/10 (j'en ai juste une dizaine en tout) mais quelques 9/10: Elephant Man Raging Bull Permanent Vacation Le Dernier Métro Mon Oncle d'Amérique

Auteur:	Film Freak [ 05 Fév 2017, 18:10 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
À ma grande surprise, mes genres les mieux notés sont...Documentaire (mais c'est le "genre" le moins représenté également), Guerre (WTF), Histoire, Animation, Musical...inévitablement, les genres dont j'ai vu le plus de films et que j'aurai tendance à qualifier comme mes préférés (Aventure, SF, Fantastique) ont des moyennes plus basses. Et sans grande surprise, mon genre le moins bien noté est le genre faisandé du film d'horreur et "romance" est juste derrière (si ça englobe toutes les romcom, c'est pas étonnant non plus). Pas surpris non plus de voir 1982 comme l'année avec le plus de bonnes notes. Je suis étonné par contre que 2016 soit première du 21ème siècle! Avec beaucoup plus de films, 2005 et 2008 arrivent derrière et ça c'est normal. Superbes années. Quasi tout le 21è siècle forme le bas du panier.

Page 2 sur 2	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Marlo [ 05 Fév 2017, 20:25 ]
Sujet du message:	Re: IMDb.com
Lohmann a écrit: Mickey Willis a écrit: Ma meilleure année est 1980 (7,64/10 de moyenne sur les films vus cette année là... Pas mal) et la pire 2009 (5,12 ce qui n'est pas non plus catastrophique pour une pire année... Je suis trop sympa dans mes notes je pense !). Sympa! J'ai toujours pas fini de rentrer toutes mes notes sur IMDb, pour l'instant meilleure année 1967 (Belle de jour, Les Demoiselles de Rochefort, Oedipe roi, Le Bal des vampires, Mouchette et j'en passe, très grosse année effectivement). 1967 est mon année préférée aussi. En plus de ceux que tu cites : Playtime, La collectionneuse, Week-end, Le Samouraï ... Fou. 66 est très bien aussi, on sent la naissance de quelque chose de nouveau qui va exploser en 67 (c'est le cas aussi en musique d'ailleurs, l'année est exceptionnelle). Et tout s'effondre ensuite, 68 et 69 sont vraiment médiocres. Film Freak a écrit: Pas surpris non plus de voir 1982 comme l'année avec le plus de bonnes notes. Une de mes années préférées aussi.