Je n'ai jamais vu SPEED, du coup, je suis curieux, mais j'ai un gros problème avec keanu reeves que je trouve ultra sur estimé en temps qu'acteur.

Pour ce film là il fait la blague.

quand il dit à demi-voix qu'il a pas la clé des menottes...

Je ne veux pas forcément une liste parfaite où tout le monde serait d'accord. Vu qu'on est sur un forum de films, j'espérai découvrir des réalisateurs et des films par le biais de cette question.

John Boorman: Deliverance

Un de mes réalisateurs préférés, (il m'en manque 3-4 à voir dans sa filmo). Mon préféré est Excalibur, talonné de près par La Forêt d'Émeraude et le Tailleur de Panama, mais Deliverance est clairement son chef d'œuvre, maîtrisé de bout en bout.
Même son Exorciste: l'Hérétique, j'aime beaucoup (il aurait surtout fallu que ce soit un film original).


Chef d'œuvre d'action des années 90. Et Reeves passe bien, la vedette lui étant volé par Bullock (ouais, bon, ça peut paraître comme un contre-argument, mais elle était encore fraîche à l'époque, pas encore son côté "je suis une star holywoodienne") et Dennis Hopper cabotine à mort.

Honnêtement j'ai toujours pas compris les contours du débat. On parle d'un chef d'oeuvre qui écrase tous les autres films d'un réal? Dans ce cas-là dans les grands noms je dirais que Le Mépris de Godard est pour moi vraiment au-dessus de tous ses autres films. Mais je sais que des fans absolus citeront des propositions plus radicales comme Pierre le Fou ou Histoire(s) du cinéma. Ou alors Les 400 coups pour Truffaut.

Ou parle-t-on des premiers films de réal qui sont leurs chefs d'oeuvre? C'est déjà beaucoup plus restreint et là comme ça j'ai pas d'idées.

L'exemple jan de Bont est pas mal. Pour moi, je comprends ça comme un film qui survole comme un OVNI une carrière considérée comme moyenne ou mauvaise.

Il est toujours resté stimulant. Je garde un bon souvenir de The Tiger's tail si tu peux le dl même si c'est pas dans son versant "visionnaire", qui distingue nombre des films que tu cites.