Le scénario, sacralisé partout, est devenu l’objet de tous les désirs, tout simplement parce que c’est le sésame du financement. Des manuels nous expliquent comment faire, des script doctors aident les auteurs en panne, des masters d’écriture du scénario s’improvisent à la fac, des consultants en tous genres viennent à la rescousse… Cela fait longtemps que nous voulions en parler mais quelle forme adopter ? En 1985, les Cahiers, « temple de la mise en scène », intervenaient pour la première fois franchement sur le sujet avec le numéro spécial « L’enjeu scénario » sous forme d’une enquête auprès du cinéma français (et la publication du livre toujours incontournable de Michel Chion, Écrire un scénario). ll y a aujourd’hui tellement de manuels sur le scénario (connaissez-vous beaucoup de manuels de mise en scène ou de montage ?) que l’on a décidé de reprendre cette forme et de la détourner. Anti-manuel de scénario : à savoir pointer l’idéologie des manuels, la déconstruire, et surtout proposer une alternative. Anti-manuel aussi parce que cet ensemble va contre l’idée même de manuel : ici pas de « il faut » ni de « on doit ». Mais : qu’est-ce qu’on peut faire ? Quels exemples peut-on donner ?

Notre cible n’est pas seulement les manuels, mais l’appauvrissement et la standardisation du cinéma d’auteur. Le système de financement repose sur le paradoxe douloureux selon lequel le réalisateur-auteur écrit son propre film (culte de la mise en scène ?) mais est jugé sur son scénario (culte du storytelling ?). Contradiction absurde : on demande avant tout au réalisateur de savoir « raconter des histoires » alors même que la notion d’« auteur » suppose que tout le monde avait compris que la mise en scène était la véritable écriture du film. Cela ne signifie pas à l’inverse qu’il faut se draper dans la mise en scène pour rejeter le scénario comme un mauvais objet besogneux transcendé par l’improvisation du tournage. C’est mal comprendre ce que peut être un scénario. C’est le moment de la conception du film, c’est là que naissent en vrac images, situations, personnages, paroles, lieux, structures, etc. Nombre de décisions sont prises à cet instant que la mise en scène ne pourra pas « sauver ». Ce serait mésestimer le moment de la conception que de fétichiser celui de la réalisation, de la même manière qu’il est dangereux de fétichiser l’objet scénario par nature inachevé.

L’enjeu au fond est de déplacer la conception qu’on se fait du scénario. Le scénario, ce n’est pas que l’objet scénario qu’on a sous la main, c’est au sens large l’organisation que prend la fiction – une organisation qui court du premier jour d’écriture au dernier jour de montage. Le scénario est la pensée abstraite du film. Il n’est donc pas réductible au récit, à son ordre, ses techniques narratives et ses outils, contrairement à ce que prétendent les manuels. Le scénario ne raconte pas seulement : il élabore et organise la pensée du film. On peut choisir d’en faire un simple programme narratif, comme les manuels, ou au contraire oser partir d’énigmes pour aller à l’aventure et trouver de nouvelles formes de compositions, de pensées et d’émotions. On le voit chaque mois, une grande partie des arguments dans nos textes critiques concerne les idées de fiction et non la chair et le regard de la mise en scène.

Il s’agit de rebattre les cartes et de redéployer le champ des possibles. L’univocité des manuels est désespérante : la plupart répètent la même chose. Les manuels français n’illustrent leur propos que par des films américains, tout le reste étant plongé dans la nuit : plus le temps passe et plus le cinéma moderne semble réduit à une incongruité du passé. Nous ne défendons pas un type de cinéma contre un autre, les exemples de notre anti-manuel vont dans tous les sens. Le rôle de la critique n’est pas de « venir après », c’est de savoir formuler ce qu’elle aime et défend, et de multiplier les pistes et les exemples – en espérant que cela puisse aider. Ce travail de lutte contre la standardisation vise à débloquer l’imagination et susciter l’excitation. Nous partons du principe que tout grand film est expérimental et s’aventure dans l’inexploré.

Moi je trouve qu'ils enfoncent des portes ouvertes, mais bon...

Moi je trouve qu'ils enfoncent des portes ouvertes, mais bon...

Non, mais faut reconnaître quand même que le modèle dominant du scénario dit en trois actes, avec un arc pour chaque perso, un climax au 2/3 est de plus en plus présent, alors que les chefs d'oeuvre du cinéma ne respectent presque jamais ces règles.

et bien ce n'est pas si con comme numéro, j'ai trouvé ça intéressant.