Forum de FilmDeCulte
https://forum.plan-sequence.com/

vocabulaire
https://forum.plan-sequence.com/vocabulaire-t7976-60.html		 Page 5 sur 6
Auteur:  Zad [ 08 Oct 2007, 18:16 ]
Sujet du message: 
c'est une porte de tracteur?
Auteur:  Z [ 08 Oct 2007, 18:49 ]
Sujet du message: 
Léo a écrit:
Un mec qui est derrière la porte qui est dans le champ est-il hors-champ ?


Un porno, un gros plan sur un coït. La bite est dans le cadre, mais hors-champ ?
Auteur:  Tetsuo [ 08 Oct 2007, 23:22 ]
Sujet du message: 
Léo a écrit:
Un mec qui est derrière la porte qui est dans le champ est-il hors-champ ?


D'aprés mon cours de découpage de premiére année de DEUG, oui.
Auteur:  Tetsuo [ 08 Oct 2007, 23:28 ]
Sujet du message: 
Léo a écrit:
Mais il faut être capable de comprendre que les gens qui font du cinéma, c'est pas des étudiants cinéphiles.


Ca j'avais remarqué. Quelque part, c'est pas étonant que Godard ait été recalé.
Auteur:  Tetsuo [ 08 Oct 2007, 23:30 ]
Sujet du message: 
Qui-Gon Jinn a écrit:
2003.


J'en étais !
Auteur:  Z [ 09 Oct 2007, 01:03 ]
Sujet du message: 
Tetsuo a écrit:
Léo a écrit:
Un mec qui est derrière la porte qui est dans le champ est-il hors-champ ?


D'aprés mon cours de découpage de premiére année de DEUG, oui.


Donc en gros il faut dissocier le champ de vision de l'oeil du spectateur, et le cadre de la caméra. Mouais, ok. Mais ça sert vraiment qu'à la branlette critique post-visionnage, non ?
Auteur:  Cosmo [ 09 Oct 2007, 07:37 ]
Sujet du message: 
Z a écrit:
Zad a écrit:
quand un micro de l'équipe apparaît à l'image, et qu'on dit qu'il est "dans le champ", on ne devrait pas dire ça, mais "dans le cadre".


lol

J'aime beaucoup le "on ne devrait pas dire ça" pour simplement justifier d'une définition intello et inutile. En gros dans la pratique de tous les jours on se trompe, mais heureusement deux trois érudits dans l'ombre des plateaux - ceux-là même qui pensent le cinéma - connaissent la différence sacrée entre les mots.


Il y a la pratique de tous les jours, et la vraie définition des mots. Ce sont deux choses différentes, et je ne vois pas pourquoi le cinéma devrait bénéficier d'un traitement particulier.
Auteur:  Tetsuo [ 09 Oct 2007, 10:34 ]
Sujet du message: 
Z a écrit:
Mais ça sert vraiment qu'à la branlette critique post-visionnage, non ?


Ouais, tout ces mecs qui ont que ça à foutre d'analyser des films ! Quel bande de branleurs, franchement hein ?
Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 09 Oct 2007, 12:55 ]
Sujet du message: 
Tetsuo a écrit:
Qui-Gon Jinn a écrit:
2003.


J'en étais !


Ah belle! En réal ? T'es allé jusqu'où ?

T'avais fait ton dossier sur quoi ?
Auteur:  Z [ 09 Oct 2007, 14:50 ]
Sujet du message: 
Cosmo a écrit:
Il y a la pratique de tous les jours, et la vraie définition des mots. Ce sont deux choses différentes, et je ne vois pas pourquoi le cinéma devrait bénéficier d'un traitement particulier.


Bien d'accord, sauf que la vraie définition des mots devrait s'inspirer de la pratique de tous les jours.
Auteur:  Z [ 09 Oct 2007, 14:50 ]
Sujet du message: 
Tetsuo a écrit:
Z a écrit:
Mais ça sert vraiment qu'à la branlette critique post-visionnage, non ?


Ouais, tout ces mecs qui ont que ça à foutre d'analyser des films ! Quel bande de branleurs, franchement hein ?


Y avait pas de mépris dans ma phrase, c'était surtout pour condenser l'idée en 4 mots pour m'éviter d'écrire deux phrases.
Auteur:  Cosmo [ 09 Oct 2007, 14:53 ]
Sujet du message: 
Z a écrit:
Cosmo a écrit:
Il y a la pratique de tous les jours, et la vraie définition des mots. Ce sont deux choses différentes, et je ne vois pas pourquoi le cinéma devrait bénéficier d'un traitement particulier.


Bien d'accord, sauf que la vraie définition des mots devrait s'inspirer de la pratique de tous les jours.


C'est lent, ça. De la même façon que le mot "meuf" mettra un siècle à entrer dans le dictionnaire.

Cela dit, à partir du moment où les deux termes (hors-champs et hors-cadre) désignent bel et bien deux choses différentes, c'est plutôt la pratique qui devrait s'inspirer de la définition. Ce n'est pas parce que les gens se trompent qu'il faut adapter le langage systématiquement.
Auteur:  Z [ 09 Oct 2007, 15:11 ]
Sujet du message: 
Cosmo a écrit:
Cela dit, à partir du moment où les deux termes (hors-champs et hors-cadre) désignent bel et bien deux choses différentes, c'est plutôt la pratique qui devrait s'inspirer de la définition. Ce n'est pas parce que les gens se trompent qu'il faut adapter le langage systématiquement.


Ouais m'enfin, dire au perchiste que son micro est "dans le champ", puis dire "pardon, je voulais dire dans le cadre, je sais pas ce qui m'a pris", c'est comme autant pour moi et au temps pour moi, bonnet blanc et blanc bonnet et tutti quanti.
Auteur:  Jericho Cane [ 09 Oct 2007, 15:20 ]
Sujet du message: 
Léo a écrit:
Un mec qui est derrière la porte qui est dans le champ est-il hors-champ ?

La question exacte est :

Un mec qui est derrière la porte qui est dans le cadre est-il hors-champ ?
Auteur:  Tetsuo [ 09 Oct 2007, 23:25 ]
Sujet du message: 
Léo a écrit:
Tetsuo a écrit:
Léo a écrit:
Mais il faut être capable de comprendre que les gens qui font du cinéma, c'est pas des étudiants cinéphiles.

Ça j'avais remarqué. Quelque part, c'est pas étonnant que Godard ait été recalé.

C'est le genre de choses qu'on dit pour se consoler...


C'est vrai, mais pas seulement...
Page 5 sur 6 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/