Forum de FilmDeCulte

Tu dis :
Dans la mesure où, pour chaque cas décrit dans l'article, il s'agit d'un potentiel employeur qui "tente" un truc avec une potentielle employée, on est au-delà de la simple "drague lourde/maladroite".

C'est pas Prout Man qui envoie "tu dois avoir les tétons bien roses" en DM à une twitta.

_________________

Ouin ouin les écolos ils sous-entendent que je suis pas intéressé par l’écologie
Ouin ouin En Marche ils sous-entendent que je suis statique et pas moteur dans la vie
Ouin ouin les progressistes ils sous-entendent que je suis rétrograde
Ouin ouin les libéraux ils sous-entendent que je suis pas attachés à la liberté

Ouais j’utilise ouin ouin alors que je déteste ça. Bref va falloir grandir un peu en matière de culture politique (j’anticipe : ça vaut aussi pour le mouvement woke, je sais).

Tu dis :
Dans la mesure où, pour chaque cas décrit dans l'article, il s'agit d'un potentiel employeur qui "tente" un truc avec une potentielle employée, on est au-delà de la simple "drague lourde/maladroite". [/quote]

Je dis que le boulot du journaliste est de faire et d'expliquer la distinction entre d'un côté le lourd, le maladroit, le con, et de l'autre l'illégal. Voire même, dans le cas d'une tentative lourde (le mec qui s'allonge sur le lit), d'expliquer le potentiel traumatisme (en interrogeant Mouglalis, ou une psy, sur le sujet). Ou même ce qu'il pourrait y avoir d'illégal là-dedans (propos d'un avocat à l'appui, par exemple). De même, le réalisateur qui tente un truc, se voit opposer un refus, et embauche quand même l'actrice, on est dans quel cas, là ? Que risque Garrel ? A-t-il dit à toutes les nanas qu'il ne pouvait pas faire le film sans coucher avec elles ? Ce sont de vraies questions, et l'article n'y répond pas et se contente de tout relater bêtement. On ne remet pas en cause la véracité, juste le travail du journaliste, parce que c'est son rôle, justement, de questionner, d'expliquer, d'enquêter. Serait-on dans une époque où l'on ne pourrait donc même plus critiquer le contenu ou la forme d'un article sur le sujet ?

Bref, on se contente de dire que l'article est nul. Pour vous, mieux vaut ça que pas d'article. Pour Castorp, mieux vaut pas d'article qu'un article nul. Moi j'aurais tendance à dire qu'un tel article est dangereux. Non pas pour les coupables mais pour les victimes. Mais bon, si c'est de la résistance...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Quelqu'un aurait cet article : https://www.leparisien.fr/culture-loisi ... LPF6QI.php

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En quoi l'article est dangereux pour les victimes ?

_________________

Faut que je répète 150 fois que quand on fait un article à charge sur un quidam, j'estime que le mec doit être à la mesure de l'attaque, et pas juste être un bouffon ordinaire qui se comporte juste comme des dizaines de milliers de mecs qui ont un peu de pouvoir et essaient d'en profiter pour serrer.

Si tu veux analyser ça comme un désir de dire que je trouve que ce Garrel a fait n'est pas grave, be my guest. Mais tu serais très con.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est pas ma réaction, c'est ce qui est induit dans le sens originel du mot "woke": t'es littéralement "éveillé" - contrairement aux autres qui sont encore dans la caverne de Platon des discriminations.

Et d'ailleurs, dès qu'on oppose la moindre réticence sur des méthodes, ou qu'on place un curseur un tantinet différent, on est accusé de "faire le jeu des puissants", "de se satisfaire des discriminations", "de se sentir menacé" (sous-entendu on fait partie des gens attaqués donc des oppresseurs), etc. Je parle pas venant de toi hein, mais plus des débiles de Twitter.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai juste du mal à voir en quoi le fait que ce soit un comportement répandu invalide l'article (ou exige que l'article devienne une giga enquête de fond sur différents secteurs où l'on retrouve le même comportement). Il est fort probable que Daniel Perouzeux, vice-président de la société de gestion de recouvrement de façade La Jolie Truelle à Condom en Armagnac soit coupable du même comportement et qu'aucun article ne sortira sur lui (et encore, j'imagine que lorsqu'il y a plusieurs victimes qui témoignent contre un même gars, à un moment donné, même des anonymes comme ça peuvent faire l'objet d'un article) mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas en écrire un sur Philippe Garrel sous prétexte que les faits te paraissent "pas suffisamment grave", "banals", et en déduire que l'article veut "se payer Garrel" ou "vendre du papier", en niant les répercussions positives que l'existence même de l'article, dans sa plus pure fonction (exposer des faits, relater des témoignages), peut avoir sur la libération (de la parole) d'autres victimes.

_________________

Je vois ce que tu veux dire, je comprends tes réserves et pour être honnête deux minutes et sortir un peu des postures, je les partage en partie.
Mais pour moi ce type d'articles a justement pour but (et pour effet dans le réel, cf. le message de Karloff) de débanaliser ce type de comportement, de les dénormaliser. Que les mecs qui se comportent comme des porcs aient un petit frisson de honte, qu'ils se sentent un peu moins libres de tout faire, je trouve que c'est malgré tout une "avancée" dans la remise à plat d'une situation effectivement très banale du mec de 70 ans puissant qui, bizarrement, a des comportements pour le moins limite avec des femmes, systématiquement, de moins de 25 ans (cf. Hulot pour citer le premier nom qui me vient en tête).
Après oui Mediapart est un peu prisonnier de son modèle "l'enquête exclusive avant tout", on peut reprocher la méthode trop légère qui ne hiérarchise pas les délits, mais bon *wait for it* c'est pas forcément le sujet

Ben comme dit, vu l'angle de Mediapart, on a l'impression que ce genre de problèmes n'existe que dans le milieu du show-business, puisque TOUS les articles de Mediapart portent là-dessus.

Et au-delà de ça, à la lecture de cet article, que, je l'ai dit, je trouve d'une incroyable faiblesse, j'ai la sensation qu'il doit suivre une espèce de modèle rédactionnel du portrait à charge, où l'on brasse des témoignages d'accusatrices pour essayer de former "le portrait du pervers", et du coup, ce texte loupe complètement la cible, c'est à dire le fait que Garrel est un type totalement banal, que son comportement est répandu, et que la clé de l'équation, c'est de questionner ce comportement et ses automatismes, pas de pointer Garrel du doigt.
C'est rédigé comme s'il fallait égrener la liste des trucs qui font de Garrel un outlier, des différentes tares qui conduisent au taré, alors que non, Garrel n'est pas taré, n'est pas malfaisant, n'est pas monstrueux : c'est un mec ordinaire qui profite de son pouvoir, tout en restant dans (ou en flirtant avec) la légalité.
Bref, l'article passe totalement à côté de son sujet, obsédé par l'idée de suivre la recette du portrait bessonien ou weinsteinien, alors que son objet est un type qui joue dans une cour totalement différente. Et ça se voit, parce qu'il rame pour atteindre ses 10 pages, tellement il a rien à raconter.

(Jéro, je pense que ça répond un peu à tes objections, donc je fais pas doublon en te répondant)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

De toute façon l'échange est intéressant, même si bon là on est en boucle. Face d'autres interlocuteurs je passe pour le QGJ de service sur ce type de sujet, donc bon, c'est débat qu'il est difficile d'avoir sereinement. mais voilà, to dernier message est je trouve beaucoup plus intéressant que tous les précédents réunis.

Le débat serait plus serein si la moindre remise en question de techniques ou choix de communication (ici un article) n'était pas interprétée comme une validation des actes qui y sont décrits.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Je ne vois ab-so-lu-ment pas où l'écriture de l'article ferait de Garrell un outlier. Au contraire, l'accumulation d'articles de ce type montre bien justement que c'est répandu et qu'il y a justement des automatismes. Et comme dit Jero, c'est pas parce que c'est répandu qu'il faut rien dire, au contraire.

_________________

C'est pas du tout ce qu'on a dit, pour ma part, je me contente de reprendre ce qui a été avancé en face concernant la "gravité" des faits.

_________________

C'est Z qui disait que ce qu'on retenait de l'article, c'était que Garrel était un vieux lourd.
C'est exactement ça : tout ce qu'on retient de l'article, c'est Garrel, et c'est exactement ça le problème.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."