Delirium Tremens a écrit:
Maitre Eolas en a parlé sur son blog (étant lui-même client de Bluetooff si j'ai bien compris) et fait plus ou moins la même conclusion que toi où il explique que l'erreur de "Bluetooff" a été d'avouer qu'il savait que les fichiers étaient confidentiels. Donc finalement, je suis assez d'accord avec toi, il n'est pas condamné à cause d'une méconnaissance d'internet des juges, ni même sur son utilisation d'internet mais sur des aveux tout simplement. Après, c'est un vrai hacktiviste, dans le bon sens du terme, il cherche juste à prouver les méfaits, les erreurs de sécurité... et donc le juge aurait pu être clément sur la condamnation sachant qu'il ne s'en est pas servi à des fins personnelles mais pour prouver les erreurs du système. A mon sens ça s'apparente à du journalisme d'investigation (question conne du coup, en tant que journaliste, si tu publies un papier secret défense, tu es condamnable ?), plus qu'autre chose.
Je suis allé voir, apparemment certains de ses lecteurs ne sont pas d'accord, mais leur raisonnement me semble davantage partisan que juridique.
Sur la peine, cela se discute et je doute que le système de défense que tu préconises soit le bon, encore que les déclarations actuelles sont encore pire.
S'il avait voulu prouver les erreurs de sécurité, il n'avait qu'à informer l'organisme concerné et non pas se comporter comme il l'a fait.
Pour ta question sur le journalisme "d'investigation", j'avoue ne pas avoir la réponse, mais à voir les actions menées contre Snowden ou Assange, spontanément, je dirais que le journaliste est effectivement condamnable.
Connexion
FAQ
Rechercher
