Forum de FilmDeCulte

Ouaaaah, une étude (sans citer la source), tu m'as convaincue.

Ah oui donc 40 ans d'écart c'est pas OK, c'est bien ce que dit ta source, merci, au revoir.

Où est la preuve que c'est une question d'hormones et non sociétale ?

_________________

Au passage hein: va vraiment falloir que tu te calmes avec cette ironie toute pétée, parce que ca montre surtout TA méconnaissance, TON étroitesse d'esprit et TA simplification sur le sujet.

Jeronimo il poste plus que pour faire chier QGJ (et c'est assez bof).

_________________
CroqAnimement votre

OK je démissionne

C'est que ça se retrouve dans toutes (enfin, les 37...) cultures qui laisse imaginer qu'il y a quelque chose de plus que juste un truc du contexte social. Ça rejoint de toute façon une logique biologique: les femmes sont fertiles jusqu'à un certain âge, les hommes eux ont davantage de marge.

Tout ceci étant évidemment des tendances, en moyenne, évidemment pas un truc spécifique et contraignant pour chaque individu. Mais qui pourrait expliquer les disparités qu'on peut constater.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai que ce n'était pas normal, dans le sens où non, ce n'est pas anodin de choisir un ou une partenaire bien plus jeune. Je dis pas que c'est toujours pour avantager la personne plus âgée du couple, mais c'est une relation qui présente un déséquilibre. J'ai pas parlé de légalité. Si on va par là, c'est légal d'épouser avec son cousin, est-ce que franchement ça paraît normal aux yeux de tous ? Les moeurs ne sont pas figées, elles évoluent en fonction de la société, pour le meilleur et pour le pire.

À part ça, David Buss est professeur en psychologie évolutionniste et son étude date de 1989. J'ai connu mieux comme preuve par la science...

Oui parce que les choses ont tellement changé depuis…

Étude répliquée de toutes parts but who’s counting right?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mec dès que tu parles d'études scientifiques c'est une catastrophe, arrête toi là stp....

Repliquée surtout par la manosphere comme ArtDeSéduire ou les média conservateurs comme LePoint, et par les partisans de la psychologie évolutionniste considérée par certains scientifiques comme une pseudo-science. Par ailleurs, juste concernant l'échantillon des 37 cultures représentées, les chiffres sont dérisoires par rapport à la population mondiale (environ 10.000 sondés pour des milliards d'êtres humains). Et définir ces 37 cultures en tant que telles semble peu rigoureux. Un extrait d'un commentaire Reddit :

Let us begin with a pet peeve of mine: the conflation between countries and cultures. As Tov and Diener (2007) remark:

Perhaps a fundamental concern is whether it is appropriate to use nations as a proxy for studying culture. Researchers often define groups by their countries of origin and attribute any differences among these groups to culture. However, culture is not necessarily confined to geopolitical boundaries (Hermans & Kempen, 1998; Hong & Chiu, 2001). By equating entire nations with single cultures, we risk overlooking important differences within nations, as well as similarities that extend beyond national borders.

Je ne dis pas qu'on doit jeter a la poubelle toutes les théories de cette discipline, mais de là à citer cette (unique) étude comme une référence validée par la communauté scientifique, le pas est trop grand, pour moi en tout cas.

Allez, je rebondis (déso Art Core).
Sur une étude de 1989, qu'est-ce qui a changé ? On n'est évidemment pas expert ici, mais bon en suivant le truc de loin: la répartition très genrée des tâches quotidiennes des humains préhistoriques fait sujet de débats chez les anthropologues (alors que c'est le biais d'approche de la psychologie évolutionniste), et les progrès en neuro sciences (grâce notamment aux systèmes d'imagerie, on est dans la science dure les anti wokistes coucou) depuis les années 2000 ont également rebattu pas mal de cartes... Donc bon ouais, qu'est-ce qui est de l'inné, de l'acquis, tout ça, éternelle question, intéressante évidemment, mais faut déjà reconnaitre qu'on y projette nos propres biais, alors que tout ça se combine et s'entremêle, avec des systèmes d'inter influences dynamiques au cours de l'Histoire qui renforcent certains biais initiaux assez faibles, donc en tant qu'être évolués, réfléchis et conscients de nous mêmes, on doit justement pouvoir prendre un peu de recul sur tout ça (en tant qu'individus et société) plutôt que de se complaire dans ses affects primaires.

Lol. J'avais à la base rédigé un passage à base de "qui de Voltaire ou de Rousseau détient la Vérité ?" pour pointer ce sempiternel débat de l'inné et de l'acquis, aussi j'ai l'impression Jerónimo que nous parvenons à des conclusions assez proches, voire identiques.

On est d'accord. C'est pour ça que, pour rebondir sur le truc que je postais dans la shoutbox l'autre jour, voir des articles méga-longs sur les hommes et le viol qui à aucun moment ne laissent entrevoir le moindre éclairage autre que sociétal, bon...

Que la science de 1840 tendait totalement ou presque vers l'inné je pense qu'on est tous d'accord (en tous cas c'est l'image qu'on en a), mais c'est dur de nier que dans les grosses sphères médiatiques et culturelles d'aujourd'hui on met une grosse emphase sur l'acquis.
(et tout ce qui est evolutionary psychology est souvent discrédité sur la seule base qu'elle a été appropriée par les méchants conservateurs avec leurs vilains desseins, cf. le message de Paprika)

Anyway sus aux excès.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste