Forum de FilmDeCulte

Color me Mouais.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est pourtant indéniable. Et indéniablement une bonne chose.

_________________

Non, le mouais, c'est que c'est de loin pas suffisant pour en faire un article "soucieux du bien commun" et "d'intérêt général".
Ca le met au niveau d'un fil Twitter un peu étayé, quoi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

D'où le titre.



Un coup c'est un mec dérisoire, un coup c'est un cinéaste qui fait vendre du papier.



Les autres victimes de tous les autres messieurs, cher ami. Et les potentielles futures victimes, aussi. Et leurs proches. Et tous ceux qui ferment les yeux. Tout le monde, potentiellement. D'où l'intérêt général et le bien commun.

Et pour le reste, comme tu dis, ce n'est pas bien grave.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Justement, apparemment une nana qui a refusé les avances a quand même eu le rôle.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ben c'est les deux, oui : c'est un mec dérisoire, pas inoffensif mais pas malfaisant non plus, et en même temps, c'est un cinéaste (bref, des paillettes), et son appartenance à ce milieu est la seule raison de l'existence de ce papier.



Ben comme répondu à Freak, on pourra attribuer les mêmes qualités à un fil Twitter.
C'est pas suffisant pour en faire du bon journalisme, à moins de penser que la qualité doit s'évaluer sur une logique de la fin justifie les moyens.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Un fil Twitter et un article Médiapart n'ont pas le même poids, donc non. Sois honnête.

_________________

Le poids, non. Mais la logique est la même. Il offre quoi, ce papier, à part une dénonciation de Philippe Garrel ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce qui me gène énormément dans cet article, c'est qu'il veut clairement se faire Garrel, sans faire la part des choses. J'aurais préféré un article plus "comportemental", qui appuie bien sur l'illégal, tout en rappelant ce qui est du simple domaine de la lourdeur ou de la connerie (parce que c'est encore un droit d'être con ou lourd). Le mec qui s'allonge sur le lit de Mouglalis, c'est lourd, mais c'est tout. Et c'est aussi le boulot du journaliste de le rappeler. Là, l'article aurait pu être intéressant, plutôt que ce truc qui, concrètement, fait trois lignes.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Il rapporte des faits, exposés par un tiers.

_________________

Voilà. Merci Cosmo.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il peut aussi rappeler ce que dit la loi.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Genre "je m'allonge sur le lit de Mouglalis en prétextant avoir mal au dos" ?
Merci Mediapart de se soucier comme ça du bien public.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je vais pas répéter ce que j'ai dit sur au moins 3 messages là. Tu refuses de voir en quoi l'article présente de l'intérêt, tant pis, prône le silence.

_________________

Je prône certainement pas le silence, je suis juste contre ces portraits à charge sur des mecs qui ont rien fait d'assez grave pour mériter ça. C'est pourtant clair, que c'est l'approche qui me gêne, non ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."