Je n'ai ni le temps ni l'envie de répondre à tout ça : tu as décidé, je ne sais pourquoi, que j'étais un adorniste forcené, de plus dans le cadre d'une lecture très oblique d'Adorno.
Je répondrai seulement sur quelques points :
Jerzy Pericolosospore a écrit: Ca nous ramène à la théorie critique de l'école de Francfort, à Adorno.
Mais non. Cette distinction n'est qu'une distinction pratique, pragmatique, qui peut changer de vocable, et qui dans son expression première, est beaucoup plus ancienne, elle remonte au moins à l'Ars nova puis à l'Ars subtilior. Elle ne se confond pas avec celle d'Adorno. Et quand elle se confond, c'est pour dire : il y a d'un côté la musique industrielle à quatre accords, et de l'autre des trucs un peu plus évolués. Je veux bien qu'on défende que c'est affreusement idéologique et puissamment dégueulasse, mais je laisse cette bataille contre des moulins à vents à d'autres.
Jerzy Pericolosospore a écrit: Cette méconnaissance, toujours chez Adorno, à la fois des folkores nationaux (inutile de rappeler comment un Bartok est expédié dans la zone "réactionnaire nationaliste")
Ceci est faux : Adorno reconnaissait les folklores nationaux et les distinguait des musiques populaires qui désignent chez lui les développements de la musique dite "de masse", et plaçait Bartok dans les avant-gardistes et non dans les réactionnaires nationalistes. Il considérait d'une part le matériau folklorique comme une source valide, et d'autre part que son emploi par Bartok comportait une dimension critique sans pour autant renier ses sources.
Jerzy Pericolosospore a écrit: et de la complexité des courants liés au jazz
Il ne faut pas oublier une chose, concernant Adorno et le jazz, c'est que ses textes sur la question datent au plus tard des années 50, et viennent surtout avant. Il n'a pas connu, ou très peu (et c'était tard pour qu'il change d'avis), les développements des années 60 et 70. Je ne tiendrais pas ses propos sur le jazz comme applicable à l'intégralité des musiques qui se rattachent aujourd'hui à ce qu'il appelait l'industrie culturelle.
Jerzy Pericolosospore a écrit: mais au contraire pour indiquer qu'à la fois il n'existe nulle part une zone "pure", "brute", "sauvage"
Mais Adorno n'a jamais prétendu le contraire.
Jerzy Pericolosospore a écrit: Non, il n'y a pas, d'un côté, les "musiques savantes", et de l'autre, les "musiques populaires": elles sont contaminées l'une par l'autre, enchevêtrées l'une dans l'autre, dans leur conception comme dans leur pratique, dès l'origine.
C'est joli, ca fait rêver, mais sans m'indiquer ce que veulent dire "contaminer" et "enchevêtrer", je ne sais pas ce quel est le sens de cette phrase. Et une fois qu'on saura ce que ca veut dire, et qu'on aura fait un peu d'histoire de la musique, on va certainement tomber sur deux bons gros blocs qu'on essaiera de nommer comme on peut...
Jerzy Pericolosospore a écrit: De telle sorte que rien de ce qu'on nomme "musique populaire" n'a été, à un moment ou à un autre, partie intégrante de ce qu'on nomme "musique savante".
Mais personne, pas même Adorno, n'a prétendu le contraire.
Jerzy Pericolosospore a écrit: Dans ces domaines comme dans n'importe quel autre: il faut s'y intéresser de près pour commencer à en saisir la richesse et la complexité. Quand on ne connaît pas "le jazz", quand on a pas entrepris une démarche un peu systématisante et unitaire pour aborder les musiques d'un Ellington, d'un Mingus, d'un Coltrane ou autre, on n'en saisit pas les différences, les articulations (c'était le cas d'un Adorno, pour qui tout ça au fond se réduisait à un même tintamarre assourdissant).
Tu sais quand même que la critique d'Adorno envers le jazz n'avait rien à voir avec le fait que c'était un tintamarre, mais tout à fait le contraire, à savoir que c'était, derrière l'apparent et volontaire tintamarre, de la musique tout à fait bien rangée ?
Jerzy Pericolosospore a écrit: Et on ne perçoit pas la différence entre un big band de west coast et un big band de Basie, entre la "couleur" des années 60 et la "couleur" des années 70.
Ce genres de piques est assez minable, parce que tu sais très bien que ce n'est pas une question de perception d'une différence, mais d'absence de référent (ou d'un référent trop vague), que tu essaies de faire passer comme le résultat d'une idéologie, alors que c'est le résultat d'un désintérêt, que j'ai annoncé comme tel. En fait, j'avais juste pas envie de réfléchir à quelque chose qui ne me donne aucune envie de réfléchir, mais soit, si tu tiens absolument à me faire passer pour un inculte en jazz... ca me fera pas me relever la nuit.
Jerzy Pericolosospore a écrit: Mais l'émotion musicale, le "phénomène musical" comme j'aime à dire, ne se circonscrit pas dans le seul examen des procédures rendant cette musique possible: il y a, oui, un reste, un mystère, en excès sur le fait d'agencer des notes de façon plus ou moins remarquable, d'associer des timbres, etc etc. Ce mystère , cette complexité de l'émotion musicale, ne sont pas épuisés par la considération de la technique qui lui donne son existence sensible, dans un rapport éminemment complexe et mystérieux, lui aussi, entre le compositeur, l'exécutant, et l'auditeur.
Mais les émotions musicales, c'est comme les trous du culs. Franchement, tu me dis que "ce n'est pas le sens de tes propos", et au final tu me sors ça, le truisme habituel des gens que j'ai cité plus haut. Oui, il y a l'émotion musicale, sa complexité, les musiques bouleversantes mal fichues (le sont-elles vraiment ?) et tout le bazar. Et... ? Tu crois vraiment que nous, adorniens convaincus et savants libérateurs du monde crasseux de l'industrie musicale, pensons qu'une série bien écrite est l'absolu de la musique ?
Jerzy Pericolosospore a écrit: Il y a des musiques formidablement bien écrites, orchestrées, etc, et qui n'ont pas le moindre atome d'intérêt.
Non, une telle chose n'existe pas. Elles sont peut-être correctement écrites, mais pas bien écrites.
Jerzy Pericolosospore a écrit: (un exemple? Star Wars... J'ai trouvé "rigolotes" - pour reprendre un terme que tu affectionnes pour parler des musiques que tu trouves assez nulles - tes subtiles analyses montrant à quel point c'est l'alpha ou l'oméga ou que sais-je de la musique de film moderne. Pour moi, c'est l'alpha et l'omega, oui, mais du poncif musical à son degré de perfection insurpassable.
Mais ce n'est nullement contradictoire : la musique de film, en particulier moderne, opère nécessairement à un certain degré dans la convention. La reconnaître comme l'alpha et l'omega du poncif, c'est lui accorder un statut au moins partiellement idéal dans le cadre de la musique de film moderne.
Après, si on ouvre la partition (et oui), tu vas avoir du mal à défendre concrètement cette position.
Pour finir, je pourrais te parler de mon expérience, qui est celle de quelqu'un qui a commencé à apprendre la musique dans le rock et qui a fini dans la musique la plus savante, et qui côtoie, en profondeur j'ai envie de dire, les deux mondes, mais je ne sais pas si ça en vaut la peine.
|
