Disons que c'est plutôt une modification du le forme du récit, plutôt qu'une négation. Ca passe par le sens et l'intériorité du personnage, pour faire simple. Il ne nie jamais véritablement le récit, il offre des variations de son développement. C'était le paradoxe de Gerry, une immense contemplation qui n'en est pas vraiment une car le récit est omniprésent. Ici c'est une peu l'inverse, on est face à une forme qui semble habiter une récit mais qui au final nous raccorde uniquement au sens. C'est toujours un peu le même travail, le jeu qu'il propose entre ses deux pôles. Du coup j'ai vraiment du mal à dire qu'il est plus expérimental que les autres, mais ça n'a pas beaucoup d'importance.

Ah mais je parle de l'intrigue (la succession des événements "dans" le film), pas du récit du film. Le récit est ici complexe, c'est le caractère "intriguant" de l'intrigue qui est nié.

Lol, oui c'est vrai que pour moi, quelques mois après, ça me fait un peu cet effet là... c'est très bien sur le moment mais vite oubliable. Faudrait une 2e vision tient donc.

Vraiment ? Moi c'est typiquement le genre de films qui me font l'effet inverse. J'ai beaucoup aimé sur le coup, mais même après j'ai pleins d'images et de sentiments qui me reviennent en tête et qui me donnent envie de le voir de nouveau.

Non mais je le perçois comme un film experimental, clairement le plus experimental des Van Sant, et que je peux pas noter ce genre de films. Ca a un côté un peu vain, un peu "on filme pour filmer".

En relisant ce topic je me rends compte que quand personne vient nous faire chier parce qu'on se pignole on peut avoir des conversations sympas.

Non, tout le monde s'en fout de ce que chacun dit et pense, le grand désir de ce forum c'est d'exterminer tout discours...

Bah grave, mais on se censure pas, c'est Freak qui nous censure en nous insultant à chaque fois... Là il devait être en vacance.

Tout le monde se "pignole" devant les films qu'il aime et je trouve que c'est la chose la plus saine qui soit.

Analyser c'est un grand mot...