Rigolo, ça. C'est ce que je disais à la sortie de la projo de The Fountain. Exactement ( "..." compris entre "depuis" et "Irréversible")

Pas beaucoup d'enjeu

plan-séquences à la fois impressionants et un peu frime, la mise en scène a tendance à trop se montrer pour moi (la scène dans la voiture par exemple).

Bonne série B.

Je trouve que c'est l'un des points forts du scénario de ne pas avoir forcé le côté "dernier espoir de l'humanité" justement.

Parce que si c'est rater ses cadres et foirer son montage, c'est assez rare, généralement les techniciens connaissent leur boulot et assurent le minimum.

Je parle pas des enjeux du scénario mais de ce qui se passe à l'écran. J'ai eu l'impression que le film déroulait ses scènes dans n'importe quel sens, celle là ou une autre, et que ce qu'il s'y passe n'est pas important, qu'il s'agit surtout de filmer ce monde du futur qui fascine et c'est tout.

Et comme on est souvent dans la description, bin le plan séquence se laisse voir un peu trop.

Alors oui une mise en scène moche c'est pire mais bon c'est quoi ? Parce que si c'est rater ses cadres et foirer son montage, c'est assez rare, généralement les techniciens connaissent leur boulot et assurent le minimum.

C'est le côté "train fantôme dans le futur" qui te dérange ?

Alors justement, belle ou mauvaise mise en scène, par exemple dans ce cas la mise en scène est très classe mais tourne un peu à vide, ça roule un peu des mécaniques et on n'assiste souvent qu'à un coup de force virtuose qui m'a laissé devant un écran de cinéma au lieu de m'immerger dans le film. C'est un peu une mauvaise mise en scène de ce point de vue.

Ok, je comprends. Je réagissais plus au fait que tu trouves la mise en scène... "un peu frime" (je te cite de mémoire). Je n'ai jamais trop compris l'idée qui veut que bien mettre en scène ou réussir un plan-séquence relève de l'épate ou de la frime.

Se donner les moyens pour exprimer au mieux une idée à travers un plan, faire dans l'originalité et le réussir, ce n'est pas faire de la frime, c'est tout simplement mettre en scène, non ? Pour moi ça revient au même que de critiquer un joueur de football qui marque un but fantastique, en disant qu'il se la raconte... Je veux dire... c'est ce qu'on leur demande !

Shyamalan est le prototype même de ce genre de cinéaste. Je le trouve admirable dans sa façon de mettre en scène, mais j'ai souvent lu ses détracteurs le critiquer sur ce côté "il filme bien et il le sait". Ca a tendance à attirer les critiques personnalisées ce talent de mise en scène (je pense à Shyamalan, mais aussi Spielberg, De Palma, Noé... et donc Cuaron les rejoint).

Voilà, je pensais bien qu'on en arriverait là.

La fine limite entre l'art et l'esbrouffe, je la ressent parfois mais je l'explique rarement.

Pour ce qui est du film dont on parle, disons que par exemple, le plan sequence qui commence Snake Eyes de De Palma m'electrise, me met tout de suite dans l'ambiance hystérique du match de boxe et dans le baroque du personnage et puis après on passe à autre chose. [...] C'est presque un exercice de style pour moi, épatant mais un peu vain, le sentiment que tout est dit

Je crois qu'on peut dire ça de n'importe quel plan-séquence, non ? Epatant mais un peu vain... tenter par la longueur d'un plan d'approcher un certain réalisme, ou de concrétiser avec un maximum de sens une idée, c'est un peu vain. Je crois surtout que le monde de l'image est devenu tellement pauvre, que lorsque des cinéastes tentent quelque chose de purement cinématographique, ça se démarque davantaége de la médiocrité ambiante des champs / contre champs.

L'histoire avance et fonctionne par "à coups"comme un jeu de l'Oie, dans un univers théoriquement sans espoir et sur voie d'extinction, jusqu'à cette séquence finale assez suspendue... D'une manière générale le film est raconté par une série de scènes assez autonomes plus que dans une narration traditionnelle à mon sens (ça va être curieux à voir par chapitrage). Du coup, l'intervention du plan séquence comme dispositif principal dans certains passage me parait couler de source au contraire. "Snake Eyes" n'a pas grand chose à voir, c'est lé théorique mouvement pur/ déconstruit en 90 min.

L'histoire avance et fonctionne par "à coups"comme un jeu de l'Oie, dans un univers théoriquement sans espoir et sur voie d'extinction, jusqu'à cette séquence finale assez suspendue... D'une manière générale le film est raconté par une série de scènes assez autonomes plus que dans une narration traditionnelle à mon sens (ça va être curieux à voir par chapitrage). Du coup, l'intervention du plan séquence comme dispositif principal dans certains passage me parait couler de source au contraire. "Snake Eyes" n'a pas grand chose à voir, c'est lé théorique mouvement pur/ déconstruit en 90 min.