J'attendais ce film comme un ouf.
J'étais déjà à donf de Mission : Impossible, la bande-annonce, avec son montage nerveux, sa BO faite de celles de The Saint, JFK et Usual Suspects, était parfaite (je sais pas combien de fois je l'ai maté grâce au CD-ROM de Ciné Live), Cage était au top de sa période "films d'action"...donc j'avais été un poil déçu. J'avais quand même choppé le film en VHS mais pas en DVD. Avec les années, la déception l'avait emporté et celui-ci aussi, ça doit faire une douzaine d'années que je l'avais pas vu.
Coupons court au suspense, mon appréciation n'a pas foncièrement changé. Jadis, c'est la prévisibilité du scénario qui m'avait gêné mais aujourd'hui, je sais que chez De Palma, ce ne sont jamais les ressorts scénaristiques en soi qui priment. Comme il le dit lui-même, "There's a lot of discussion in Snake Eyes about why do we reveal who did it so soon. Well the problem is that it isn't about who did it. It's a mystery about a relationship, two people, and how finding that out affects their relationship..." En théorie, il a raison. En pratique, ce qu'il donne à voir de "how finding that out affects their relationship" n'est juste pas très original ni même réellement efficace d'un point de vue émotionnel. Malgré la partition de Sakamoto, le romantisme du flic véreux qui se découvre une dignité est un développement bien trop tardif et rapide pour réellement convaincre.
Ce dernier acte narrativement peu concluant entame donc une expérience jusqu'alors assez stimulante formellement. Et c'est là que le film brille.
Déjà, il y a évidemment ce plan-séquence (truqué bien sûr mais balek) absolument époustouflant dans sa nature multi-fonctions, à la fois pragmatique (posant le lieu, les personnages, la situation ou plutôt les différentes situations), engageant (l'absence de coupes qui fait grimper la tension de manière exponentielle, ne laissant aucun répit au spectateur pendant 20 minutes) et pourvu de sens (cette focalisation sur Santoro qui préfigure un film sur le point de vue et ce que l'on peut voir et pas voir).
Le film tout entier est une ode au pouvoir de la caméra, la mise en scène brouillant les pistes entre vision objective (la caméra qui survole les chambres, n'ayant que faire des murs et des plafonds qui empêchent les personnages de voir) et subjective (chaque témoignage, qui comporte même carrément une partie en vue subjective, est potentiellement un mensonge). Dans la diégèse elle-même, les caméras semblent avoir un pouvoir, celui de la vérité, que ce soit les images des caméras de surveillance, clairement objectives, qui viennent faire mentir les flashbacks-témoignages susmentionnés ou bien celles des journalistes qui viennent accuser et confondre les coupables à la fin, soudain mis à nu parce qu'ils sont filmés.
C'est un film sur la quête de la vérité, sur l'ère du "spin" par les médias ("on doit pas appeler ça un ouragan mais une tempête tropicale") ou par des forces de l'ordre corrompues ("tu mens pas, tu dis juste ce que t'as fait de bien et tu oublies le reste"), sur le fait que ce que l'on ignore ne peut pas nous faire du mal (la femme de Santoro est heureuse parce qu'elle ignore qu'il la trompe) mais qu'il est nécessaire de savoir (Santoro aurait été heureux d'ignorer les magouilles de son meilleur ami mais une fois au courant, il se range du côté de la vérité, payant le prix annoncé par Kevin)...
Après, je trouve que De Palma et Koepp se répètent un peu après Mission : Impossible qui comporte certaines séquences similaires (notamment quand Ethan doit se faire metteur en scène et se réapproprier les images en se "refaisant le film" à partir de "scènes coupées"). Snake Eyes est plus jusqu'au-boutiste mais moins ludique, surtout passée la première heure. Les questions sur le rapport à la mise en scène et à la vérité se fondent de façon plus homogène dans Mission : Impossible là où Snake Eyes fait figure d'exercice/démonstration ouvertement théorique. Mais ça reste fortiche.
Sinon j'ai toujours pas compris ce dernier plan...
