Et bé putain.
J'étais curieux mais je ne m'attendais pas à kiffer, surtout que j'avais trouvé le précédent Lowery, Peter & Elliott le dragon, plutôt banal (et que je n'avais pas été attiré par Les Amants du Texas) mais je peux confirmer tout le bien qui a été dit sur ce film, à la fois aussi simple que son titre l'indique et ambitieux dans tout ce qu'il englobe de l'expérience humaine.
Dès les premières minutes, il y a ce montage éclaté, qui parvient à être à la fois impressionniste et naturaliste et à se teindre de touches élégiaques, dans le rapport à la lumière, même si ce n'est qu'un reflet, ou aux étoiles, préfigurant ce que le film peut présenter par la suite de cosmogonique. Et d'emblée, j'étais conquis. J'étais avec ce couple indéfini. J'étais dans cette maison tout ce qu'il y a de plus lambda et qui va devenir une maison hantée un peu à part.
Le postulat semblablement absurde de choisir comme représentation du fantôme le cliché gagesque de la silhouette sous un drap blanc avec deux trous pour les yeux n'est même pas drôle un quart de seconde avant d'arborer instantanément une nature profondément mélancolique, s'avérant pour le moins parfait pour illustrer cet être devenu invisible, dépourvu de son humanité donc de son corps et de son visage. Il n'est plus qu'un spectre, avec la même silhouette que la mort mais en plus triste.
De manière générale, la façon qu'a le film de revisiter le genre du film de fantômes et plus précisément du film de maison hantée est particulièrement habile, que ce soit quand il donne ouvertement dans le genre pur ou quand il s'en sert comme prétexte pour littéraliser la façon dont on peut s'attacher à un lieu ou comment ce lieu se retrouve imprégné des souvenirs de toute une vie, et même de plusieurs vies. Dans un cas comme dans l'autre, l'exercice se fait puissant, que ce soit dans la forme pour le premier exemple ou le fond pour le second.
Il n'y a que deux séquences que je trouve un peu ratées, l'une muette et l'autre bavarde (vous saurez immédiatement lesquelles en voyant le film), parce qu'elles sont trop grossières dans leur exécution, trop longues, trop jurantes, nonobstant leur pertinence thématique.
Le reste du temps, au travers d'une écriture elliptique mais qui ose tout et d'un montage très adroit dans les transitions et la manière de montrer le temps qui passe, sans oublier évidemment une mise en scène des plus sensibles, au même titre que la BO empathique, le film déroule ainsi simplement mais non sans ambition une étude non pas (uniquement) sur le deuil mais plutôt sur la péremption des choses et la permanence des sentiments et comment se défaire de ses attaches pour aller de l'avant.