SPOILERS.
J'ai un peu réfléchi au film et sur la raison de cette fameuse barrière invisible qui "empêche" les invités de sortir du salon de leur hôte. Il n'y a bien sûr pas de raison rationelle mais forcément une raison symbolique, c'est d'ailleurs ce pourquoi on peut parler d'histoire à concept. La résolution finale de la situation laisse en effet penser que la barrière a été instaurée parce que les invités n'ont pas fait quelque chose qu'ils auraient dû faire. Mais quoi? Seule la "Valkyrie", qui incarne l'innocente guerrière pas encore trop imprégnée par la torpeur bourgeoise, peut trouver la solution. Elle remarque que tous les invités sont à la place qu'ils occupaient à la fin de la soirée, moment où semble-t-il la barrière a été créée (j'emploie la forme passive mais il n'est pas intéressant de savoir qui en est l'instigateur, c'est "l'Ange exterminateur" si on veut, mais je ne crois pas que Buñuel ait voulu par là suggérer la notion de punition divine au sens chrétien=le seul dieu du film c'est lui). Elle fait recréér les actions de tout le monde et conclut en disant que tous sont fatigués et devraient rentrer. Ils s'exécutent dans l'euphorie: ça marche, ils sont libres. A comparer avec les actions initiales où, à l'issue de la sonate au piano, tous n'ont qu'une envie, partir (pour les invités), et que les invités partent (pour les maîtres de maison), mais personne ne l'exprime clairement. Quelques uns font mine de partir, mais par souci de respect de convention, de ne pas apparaître trop impolis et de sauvegarder leur image, invoquent des prétextes foireux, puis s'écrasent. Tout le monde suit tout le monde en se demandant pourquoi personne part, sans se demander pourquoi soi-même on ne part pas. C'est là la critique féroce de Bunuel: les bourgeois sont des gens emprisonnés (dans la vie au sens figuré, dans le film au sens propre) dans leurs propres règles parce que celles-ci réfreinent leurs désirs véritables, qui est la seule liberté possible. Le film montre d'ailleurs que l'espace bourgeois, qui est un espace clos et étouffant (là encore c'est présent dans le film au sens propre, ce qui fait dire à skip mccoy que c'est un film théorique), finit par être un monde d'une violence, d'une vulgarité et d'une méchanceté inouïe qui surpasse de loin le monde non bourgeois contre lequel il s'érige. Les bourgeois ont tout perdu. A contrario, les domestiques ont l'intuiton qu'ils doivent partir parce qu'ils pressentent le malheur: sans raison véritable, ils sont capables de suivre leurs désirs, quitte à perdre leur emploi, pour être libres. Ce qui n'est pas le cas du domestique en chef qui lui se retrouve piégé d'avoir été fidèle.Ce jeu des domestiques fait penser à La Régle du jeu (le cuisinier a d'ailleurs, coincidence ou référence implicite, la même corpulence et le même type de visage que le cuisinier autoritaire de Renoir).
A la fin, les bourgeois se libèrent de la barrière invisible en exécutant leur désir sans arrière pensée ou calcul social: "on a bien aimé votre soirée mon cher ami, mais là, on est crevés, on y va". Quelque chose qu'ils auraient dû dire depuis le début. La joie fait surface, une joie véritable et non feinte, à mesure qu'ils évacuent la maison.
Un happy-end? Non. Les même personnages, la seconde d'avant réjouis et pleins de vie, viennent s'enterrer dans l'église. Ils semblent servilement honorer Dieu de les avoir sauvés de la mauvaise passe: ils n'ont pas compris ce qui les a sauvés, la libération de leur désir. Le curé est parti pour sortir et mettre fin à la cérémonie, il en est empêché par une barrière invisible: l'Ange exterminateur s'attaque cette fois à l'Eglise catholique.
|
