Ne voir en "Kapo" que son esthétique et non le rapport qu'elle entretient avec le sujet, ne pas reconnaître que son auteur s'est appuyé sur la grammaire du cinéma pour mettre en avant l'horreur du sujet et non le contraire, relève d'un manque de discernement.

Ne voir en "Kapo" que son esthétique et non le rapport qu'elle entretient avec le sujet, ne pas reconnaître que son auteur s'est appuyé sur la grammaire du cinéma pour mettre en avant l'horreur du sujet et non le contraire, relève d'un manque de discernement.

En ce qui concerne Munich, je trouve pas ça si évident et lisible, il y a pas mal de chose qui me gène, comme le fait que le seul palestinien qui ait la parole dans le film soit un terroriste, du genre : "c'est peut-être beau ce qu'il dit, n'empêche que c'est un terroriste".

C'est quand même dommage de perdre toute crédibilité en une phrase...

Cette jolie paraphrase paraîtrait plus pertinente si tu argumentais en quoi ce travelling serait une expression réfléchie et appropriée de l'horreur des camps, au même titre de la décomposition de la forme dans "Guernica" en est une de l'horreur de l'événement. Quand bien même il y aurait une "grammaire du cinéma" (expression galvaudée entre toutes), encore faudrait-il savoir la pratiquer à bon escient.

Ca veut dire quoi ça ?

Et puis l'esthétisation ca n'existe pas dans le vocabulaire de l'esthétique.

On voit bien ce que ça veut dire quand même.

Je trouve qu'interpréter ce point de Munich de cette façon c'est passer à 15000 kilomètres du film et de ce qu'il faut comprendre à ce moment là, et s'enfoncer dans des préjugés qui ne peuvent s'accorder avec le film lui-même.

D'une manière générale, je trouve que tu es plein de bonnes intentions morales et réflexives, mais qu'elles tombent toujours à plat parce que tu les poses comme inaltérables avant même de les confonter aux films. Je trouve donc toutes tes interprétations faussées à priori.

Après quand tu dis que tu te rends compte que l'autre ne va jamais voir les choses comme toi... je trouve ca un peu gonflé, surtout dans la manière dont c'est tourné.

Et puis l'esthétisation ca n'existe pas dans le vocabulaire de l'esthétique.

"On voit bien ce que ca veut dire" c'est généralement très insuffisant si on veut discuter sérieusement... Quelle est cette chose là, "esthétisant" (ou "esthétisation"). Un jugement? Un concept? Il se situe à quel niveau? Et surtout : est-ce que ca a réellement un sens?

Quand Tetsuo écrit "Le style c'est l'identité de l'auteur, ce par quoi il s'exprime. L'esthétisation, c'est le style pour le style, ou du style sans expression si tu préfères, vouloir faire beau pour faire beau, sans que derrière il y ait quoique ce soit." Déjà il y a une impossibilité : si le style est l'identité de l'auteur, tout auteur a un style, on ne peut donc pas faire "du style pour le style" puisqu'on est toujours déjà dans le style.

Après, que signifie "expression"? Quel est ce "derrière la beauté"? C'est quoi une beauté sans expression? Un style sans expression?

Si le style est la manière de s'exprimer d'un auteur (et non pas "ce par quoi il s'exprime", qui sont les moyens ou la technique), comment peut-il exprimer "rien"? Il y a là des restes de distinction forme/fond, qui parait être une évidence à première vue et qui pourtant pose toujours des problèmes.

Pareil pour la définition du dictionnaire ("Qui donne une place exclusive à la beauté formelle") : qu'est-ce que la beauté formelle?

A quel moment on peut décider que cette place est "exclusive"?

Si c'est dans les intentions de l'auteur, alors Tetsuo ne peut qualifier aucun film d'esthétisant puisqu'il les juge insignifiantes... Si c'est dans le film lui-même, on doit définir des critères d'"exclusivité" et ca devient très compliqué...

Donc ouais on voit bien ce que ca veut dire, mais il faut aussi voir les problèmes que ca pose derrière... En éclaircissant les mots qu'on utilise, on se rend souvent compte qu'on pose au départ de faux problèmes - le premier étant dans ce cas la morale, concept que je pense tout les participants à ce fil prennent selon un sens différent.