Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 28 Mar 2024, 09:51

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 41 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:21 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Je ne sais pas si vous avez eu la même impression que moi lors de la sortie de Eyes Wide Shut, mais j’ai été terriblement déçu par ce film de Kubrick. Je pense que c’est le moins bon. Question de goût me direz-vous. Quand je relis la nouvelle d’Arthur Schnitzler qui a servi de support au scénario, et qui est absolument extraordinaire – Schnitzler lui-même, en 1925, aurait voulu qu’elle fasse l’objet d’une adaptation cinématographique – je me demande comment Kubrick a pu en louper l’adaptation. Demeurent quelques scènes intéressantes, mais dans l’ensemble c’est mauvais. Alors que dans le livre, il y a une montée en puissance de la peur qui va jusqu’à l’effroi, au désespoir, que les faux-semblants se confondent avec les mensonges qui tiennent lieu de bonne conscience au protagoniste, tout est ramené à l’échelle dérisoire d’une partouze BCBG suivie d’une vague gueule de bois. Cela tient-il à la médiocrité pathologique du jeu de Tom Cruise ? Et comment le réalisateur a-t-il pu faire tenir l’histoire sur cet acteur?

Tout cela me trottait dans la tête hier soir avant que je en me décide à revisionner le film que je n’avais pas revu depuis sa sortie : résultat, l’impression fût pire encore que la première fois. Je me suis donc repassé Lolita – juste après - et Barry Lyndon - ce matin – et en suis arrivé à la conclusion, devant tant d’intelligence dans la transposition des sujets littéraires d’origine, que Kubrick n’a pas tourné ce truc là. Impossible. Qu’en pensez-vous ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:33 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 85137
Localisation: Fortress of Précarité
Bannister a écrit:
Je ne sais pas si vous avez eu la même impression que moi lors de la sortie de Eyes Wide Shut, mais j’ai été terriblement déçu par ce film de Kubrick. Je pense que c’est le moins bon. Question de goût me direz-vous. Quand je relis la nouvelle d’Arthur Schnitzler qui a servi de support au scénario, et qui est absolument extraordinaire – Schnitzler lui-même, en 1925, aurait voulu qu’elle fasse l’objet d’une adaptation cinématographique – je me demande comment Kubrick a pu en louper l’adaptation. Demeurent quelques scènes intéressantes, mais dans l’ensemble c’est mauvais. Alors que dans le livre, il y a une montée en puissance de la peur qui va jusqu’à l’effroi, au désespoir, que les faux-semblants se confondent avec les mensonges qui tiennent lieu de bonne conscience au protagoniste, tout est ramené à l’échelle dérisoire d’une partouze BCBG suivie d’une vague gueule de bois. Cela tient-il à la médiocrité pathologique du jeu de Tom Cruise ? Et comment le réalisateur a-t-il pu faire tenir l’histoire sur cet acteur?

Tout cela me trottait dans la tête hier soir avant que je en me décide à revisionner le film que je n’avais pas revu depuis sa sortie : résultat, l’impression fût pire encore que la première fois. Je me suis donc repassé Lolita – juste après - et Barry Lyndon - ce matin – et en suis arrivé à la conclusion, devant tant d’intelligence dans la transposition des sujets littéraires d’origine, que Kubrick n’a pas tourné ce truc là. Impossible. Qu’en pensez-vous ?


Oui. Je pense aussi que c'est un complot.
D'ailleurs n'est-ce pas bizarre que Kubrick soit mort peu de temps avant la sortie du film? N'était-il pas en bonne santé peu de temps avant?
Je pense que le film a été tourné par Sidney Pollack. Il n'est pas étonnant que Pollack ait engagé Cruise vu qu'ils ont tourné La Firme ensemble...et Pollack a repris le rôle initialement joué par Harvey Keitel parce que les gens voyaient bien qu'il était sur le plateau tous les jours...ils allaient découvrir le pot aux roses, que Pollack était le vrai réalisateur du film. Alors Pollack a viré Keitel et a pris sa place, justifiant ainsi sa présence sur le plateau.
Les producteurs ont ensuite assassiné Kubrick pour ne pas risquer que le cinéaste agoraphobe sorte de sa réclusion pour faire éclater la réalité.
J'écris un livre là-dessus intitulé EWS, j'aimerai qu'Oliver Stone en fasse une adaptation.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:36 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Film Freak a écrit:
Bannister a écrit:
Je ne sais pas si vous avez eu la même impression que moi lors de la sortie de Eyes Wide Shut, mais j’ai été terriblement déçu par ce film de Kubrick. Je pense que c’est le moins bon. Question de goût me direz-vous. Quand je relis la nouvelle d’Arthur Schnitzler qui a servi de support au scénario, et qui est absolument extraordinaire – Schnitzler lui-même, en 1925, aurait voulu qu’elle fasse l’objet d’une adaptation cinématographique – je me demande comment Kubrick a pu en louper l’adaptation. Demeurent quelques scènes intéressantes, mais dans l’ensemble c’est mauvais. Alors que dans le livre, il y a une montée en puissance de la peur qui va jusqu’à l’effroi, au désespoir, que les faux-semblants se confondent avec les mensonges qui tiennent lieu de bonne conscience au protagoniste, tout est ramené à l’échelle dérisoire d’une partouze BCBG suivie d’une vague gueule de bois. Cela tient-il à la médiocrité pathologique du jeu de Tom Cruise ? Et comment le réalisateur a-t-il pu faire tenir l’histoire sur cet acteur?

Tout cela me trottait dans la tête hier soir avant que je en me décide à revisionner le film que je n’avais pas revu depuis sa sortie : résultat, l’impression fût pire encore que la première fois. Je me suis donc repassé Lolita – juste après - et Barry Lyndon - ce matin – et en suis arrivé à la conclusion, devant tant d’intelligence dans la transposition des sujets littéraires d’origine, que Kubrick n’a pas tourné ce truc là. Impossible. Qu’en pensez-vous ?


Oui. Je pense aussi que c'est un complot.
D'ailleurs n'est-ce pas bizarre que Kubrick soit mort peu de temps avant la sortie du film? N'était-il pas en bonne santé peu de temps avant?
Je pense que le film a été tourné par Sidney Pollack. Il n'est pas étonnant que Pollack ait engagé Cruise vu qu'ils ont tourné La Firme ensemble...et Pollack a repris le rôle initialement joué par Harvey Keitel parce que les gens voyaient bien qu'il était sur le plateau tous les jours...ils allaient découvrir le pot aux roses, que Pollack était le vrai réalisateur du film. Alors Pollack a viré Keitel et a pris sa place, justifiant ainsi sa présence sur le plateau.
Les producteurs ont ensuite assassiné Kubrick pour ne pas risquer que le cinéaste agoraphobe sorte de sa réclusion pour faire éclater la réalité.
J'écris un livre là-dessus intitulé EWS, j'aimerai qu'Oliver Stone en fasse une adaptation.


Merci de me rassurer! Je commençais à devenir paranoïaque! En tout cas, tu en connais un rayon sur le sujet!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:44 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 85137
Localisation: Fortress of Précarité
Carrément. Je soupçonne même une campagne de désinformation très élaborée. Je sais pas si tu te rappelles le long texte de Frederic Raphael écrit pour Première où le scénariste détaillait sa collaboration sur le film avec Kubrick. J'ai des raisons de croire qu'il s'agissait d'une histoire montée de toutes pièces, qu'ils poussèrent même jusqu'à l'écriture et la publication d'un mémoire du Raphael sur cette collaboration.

La conspiration implique alors non seulement l'industrie cinématographique américaine mais également la presse française et les maisons d'éditions outre-Atlantique. Tu te rends compte? Jusqu'où ça va?

Et je parle même pas des bonus du DVD avec des interviews de l'équipe du film mais aussi de Steven Spielberg, toujours à la solde du système hollywoodien, prêt à témoigner sur l'oeuvre du Kubrick afin de consolider le mensonge!

Quand on y songe, tout le tintouin autour des scènes de partouze qui furent censurées pour la sortie américaine, n'était-ce pas pour conforter dans l'esprit du public que le film était l'oeuvre de Kubrick, qui se serait alors fait malmener par les censeurs des majors? On est tellement préparés à ce genre d'interventions de la part des producteurs que personne ne fut étonné que cela arrive au dernier film du maître. On était encore davantage sûr que le film était celui de Kubrick, ce genre de trucs arrive toujours aux plus grands auteurs.

Pfooo quand on y pense, quel incroyable machination...ça imposerait presque le respect.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:52 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Film Freak a écrit:
Carrément. Je soupçonne même une campagne de désinformation très élaborée. Je sais pas si tu te rappelles le long texte de Frederic Raphael écrit pour Première où le scénariste détaillait sa collaboration sur le film avec Kubrick. J'ai des raisons de croire qu'il s'agissait d'une histoire montée de toutes pièces, qu'ils poussèrent même jusqu'à l'écriture et la publication d'un mémoire du Raphael sur cette collaboration.

La conspiration implique alors non seulement l'industrie cinématographique américaine mais également la presse française et les maisons d'éditions outre-Atlantique. Tu te rends compte? Jusqu'où ça va?

Et je parle même pas des bonus du DVD avec des interviews de l'équipe du film mais aussi de Steven Spielberg, toujours à la solde du système hollywoodien, prêt à témoigner sur l'oeuvre du Kubrick afin de consolider le mensonge!

Quand on y songe, tout le tintouin autour des scènes de partouze qui furent censurées pour la sortie américaine, n'était-ce pas pour conforter dans l'esprit du public que le film était l'oeuvre de Kubrick, qui se serait alors fait malmener par les censeurs des majors? On est tellement préparés à ce genre d'interventions de la part des producteurs que personne ne fut étonné que cela arrive au dernier film du maître. On était encore davantage sûr que le film était celui de Kubrick, ce genre de trucs arrive toujours aux plus grands auteurs.

Pfooo quand on y pense, quel incroyable machination...ça imposerait presque le respect.


Ton niveau d'information est inouï!Et quelle énergie, quelle prodigalité, quelle force loghorréique dans le dévoilement! Merci à nouveau pour ces réponses lumineuses et subversives!


Dernière édition par Bannister le 19 Juil 2008, 16:57, édité 2 fois.

Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Juil 2008, 16:54 
:D


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 17:04 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2008, 00:06
Messages: 5514
Non, il est bien vivant :
http://www.stanleykubi.org/


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 17:09 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 85137
Localisation: Fortress of Précarité
Bannister a écrit:
Film Freak a écrit:
Carrément. Je soupçonne même une campagne de désinformation très élaborée. Je sais pas si tu te rappelles le long texte de Frederic Raphael écrit pour Première où le scénariste détaillait sa collaboration sur le film avec Kubrick. J'ai des raisons de croire qu'il s'agissait d'une histoire montée de toutes pièces, qu'ils poussèrent même jusqu'à l'écriture et la publication d'un mémoire du Raphael sur cette collaboration.

La conspiration implique alors non seulement l'industrie cinématographique américaine mais également la presse française et les maisons d'éditions outre-Atlantique. Tu te rends compte? Jusqu'où ça va?

Et je parle même pas des bonus du DVD avec des interviews de l'équipe du film mais aussi de Steven Spielberg, toujours à la solde du système hollywoodien, prêt à témoigner sur l'oeuvre du Kubrick afin de consolider le mensonge!

Quand on y songe, tout le tintouin autour des scènes de partouze qui furent censurées pour la sortie américaine, n'était-ce pas pour conforter dans l'esprit du public que le film était l'oeuvre de Kubrick, qui se serait alors fait malmener par les censeurs des majors? On est tellement préparés à ce genre d'interventions de la part des producteurs que personne ne fut étonné que cela arrive au dernier film du maître. On était encore davantage sûr que le film était celui de Kubrick, ce genre de trucs arrive toujours aux plus grands auteurs.

Pfooo quand on y pense, quel incroyable machination...ça imposerait presque le respect.


Ton niveau d'information est inouï!Et quelle énergie, quelle prodigalité, quelle force loghorréique dans le dévoilement! Merci à nouveau pour ces réponses lumineuses et subversives!


D'ailleurs Spielberg avait un rôle dans le meurtre de Kubrick. Il y a participé. Comment crois-tu qu'il a fini par réaliser A.I.?
Il contemplait le projet depuis que Kubrick l'avait contacté. "Stanley m'a confié la réalisation parce qu'il estimait que le film était plus proche de ma sensibilité que de la sienne", HA! QUEL MYTHO!

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 17:20 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Film Freak a écrit:
Bannister a écrit:
Film Freak a écrit:
Carrément. Je soupçonne même une campagne de désinformation très élaborée. Je sais pas si tu te rappelles le long texte de Frederic Raphael écrit pour Première où le scénariste détaillait sa collaboration sur le film avec Kubrick. J'ai des raisons de croire qu'il s'agissait d'une histoire montée de toutes pièces, qu'ils poussèrent même jusqu'à l'écriture et la publication d'un mémoire du Raphael sur cette collaboration.

La conspiration implique alors non seulement l'industrie cinématographique américaine mais également la presse française et les maisons d'éditions outre-Atlantique. Tu te rends compte? Jusqu'où ça va?

Et je parle même pas des bonus du DVD avec des interviews de l'équipe du film mais aussi de Steven Spielberg, toujours à la solde du système hollywoodien, prêt à témoigner sur l'oeuvre du Kubrick afin de consolider le mensonge!

Quand on y songe, tout le tintouin autour des scènes de partouze qui furent censurées pour la sortie américaine, n'était-ce pas pour conforter dans l'esprit du public que le film était l'oeuvre de Kubrick, qui se serait alors fait malmener par les censeurs des majors? On est tellement préparés à ce genre d'interventions de la part des producteurs que personne ne fut étonné que cela arrive au dernier film du maître. On était encore davantage sûr que le film était celui de Kubrick, ce genre de trucs arrive toujours aux plus grands auteurs.

Pfooo quand on y pense, quel incroyable machination...ça imposerait presque le respect.


Ton niveau d'information est inouï!Et quelle énergie, quelle prodigalité, quelle force loghorréique dans le dévoilement! Merci à nouveau pour ces réponses lumineuses et subversives!


D'ailleurs Spielberg avait un rôle dans le meurtre de Kubrick. Il y a participé. Comment crois-tu qu'il a fini par réaliser A.I.?
Il contemplait le projet depuis que Kubrick l'avait contacté. "Stanley m'a confié la réalisation parce qu'il estimait que le film était plus proche de ma sensibilité que de la sienne", HA! QUEL MYTHO!


J'ai bien fait de m'inscrire sur ce forum. Je me doutais bien que Kubrick avait été assassiné et que Spielberg était dans la combine! Film Freak, tu m'as ouvert les yeux. Eyes Wide Shut! Comme dans le film de Pollack! Et à ton avis, Pollack est-il vraiment mort lui aussi?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 17:26 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 85137
Localisation: Fortress of Précarité
Oui, il a trop bu le Pollack.


Bon le niveau de mes blagues baisse cruellement alors j'arrête ici et je laisse les gens répondre sérieusement à tes divagations parano sur EWS.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 17:31 
Hors ligne
Schtroumpf sodomite
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 22 Mar 2006, 22:43
Messages: 24601
Localisation: Arkham Asylum
LOL
Ce topic est surréaliste !

_________________
N'écoutez pas Film Freak


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 18:08 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Film Freak a écrit:
Oui, il a trop bu le Pollack.


Bon le niveau de mes blagues baisse cruellement alors j'arrête ici et je laisse les gens répondre sérieusement à tes divagations parano sur EWS.


Je viens de revisioner quelques scènes du film et confirme que, tu as mille fois raison, c'est bien Michel Pollack qui les a tournées. Celle dans laquelle Tom Cruise sodomise un ménate balbynien avec une bouteille de Valstar ne fait aucun doute. en revanche, je me pose des questions- encore des questions, quel questionneur ce bannister! - au sujet de celle où Nicole Kidman mange des papillons à la croque au sel.


Dernière édition par Bannister le 19 Juil 2008, 18:14, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 18:14 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 85137
Localisation: Fortress of Précarité
Lol.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 18:22 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 20 Fév 2008, 19:19
Messages: 9623
Localisation: Ile-de-France
A la base ton premier post sur le topic était sérieux non?

C'est pour moi , sérieusement, le plus mauvais film de Kubrick malgré des scènes très réussies. J'accroche notamment pas du tout au duo Kidman/Cruise.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2008, 18:33 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2008, 13:27
Messages: 25
Localisation: Paris
Baptiste a écrit:
A la base ton premier post sur le topic était sérieux non?

C'est pour moi , sérieusement, le plus mauvais film de Kubrick malgré des scènes très réussies. J'accroche notamment pas du tout au duo Kidman/Cruise.


Je n'ai jamais cessé d'être sérieux. Je m'interroge, c'est tout.... :lol:


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 41 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Kubrick "découragé" par Eyes Wide Shut

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4, 5 ]

Le Pingouin

64

7863

04 Nov 2006, 00:26

Stella Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Questions de style

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Karloff

20

1893

11 Fév 2014, 10:34

Karloff Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Posez vos questions

Karloff

2

1682

30 Juil 2005, 11:28

Zad Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. POsez vos questions à...

Cosmo

2

1609

28 Aoû 2005, 12:38

Zad Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Posez vos questions à...

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Noony

24

3049

12 Jan 2006, 15:17

Mufti Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Posez vos questions à...

Billy Hayes

8

1527

25 Jan 2006, 11:20

Le Cow-boy Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Posez vos questions à...

Pandi

7

1558

06 Avr 2006, 08:36

juLILO Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Questions an vrac

raymond hessel

4

953

21 Oct 2009, 18:39

Sawyer Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Posez vos questions à Deauville

Billy Hayes

1

1448

01 Sep 2005, 22:20

Karloff Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. questions sur les Sneek Previews

Cosmo

1

1091

11 Déc 2006, 12:51

Film Freak Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web